[讨论]经济学学派或流派的判定依据是什么？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

或者说：一个特定的经济学流派应该具有哪些基本特征？

有哪些学者论述过经济学流派的含义？

[此贴子已经被作者于2006-2-26 0:47:04编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：经济学 讨论 学派 流派 经济学

我理解，西方学界基本上都是按照研究方法来划分学派，例如新古典学派、凯恩斯学派、马克思主义学派和新制度经济学派。但是在中国，似乎是按照研究对象甚或意识形态来划分，这是比较模糊的。由于分析方法不同，分析工具差异，因此导致结论常常不同，于是外行的人就大致通过结论来划分。但是就行内人而言，他们的歧异一开始就体现在基本假设上。

以制度为例，新古典经济学假设人是完全理性的，分析的主要工具是数学，把制度作为给定的，或者中性的（不重要的），因此认为效率就是无约束下的帕累托效率。新制度经济学一般假设人是有限理性，少用数学，因为交易费用难以量化，认为制度是重要的，甚至是根本的，通常主张约束下的最优。马克思等不用数学，认为技术决定制度，生产力更重要。

谢谢聂博士！我也感到国内在划分经济学流派上存在着很大的混乱。如武汉出版社的一本《制度经济学派》的书，把旧制度经济学、新制度经济学当成制度经济学派的不同发展阶段对待（或许作者有自己独特的“学派”定义）。

在我看来，一个经济学流派（或学派）至少应该具备以下几个特征：

1、遵循共同的研究传统；

2、相对不变的理论“硬核”（“保护带”并不是一成不变的）；

3、基本相同的研究主题；

4、相对固定的研究群体（至少在同一代）；

5、相同或者可通约的理论结论。

等等。

很大程度上这是一个经济学方法论问题。我的思考肯定不成熟，所以希望能够得到已有文献的启发和支持。

希望朋友们能够提供相应的文献！谢谢！

1、研究传统如何定义？

2、硬核主要是基本假设，保护带指分析方法；

3、研究主题恐怕难以界定，研究宏观的人都研究增长或周期，你如何区分？

4、固定的研究群体也不存在，像Aghion、Stiglitz这样的人天马行空。

5、理论结论倒比较接近，但也未必。比如同时新制度学派，科斯和张五常在企业是否存在以及有边界的问题上至今分歧甚大。

倾听其他人的高见。

nie斑竹的质疑有道理。的确，如果只具备其中之一或二，我们还不足以认定它是一个经济学学派。在我看来，我前面提到的经济学学派的5个基本特征必须“同时”具备才能算得上是一个学派。

关于研究传统如何定义，这的确是个问题。我的思考是研究传统在5个特征中是起统领作用的，定义好了它，后面的几个特征则好说明了。以旧制度经济学为例，我认为旧制度经济学的研究传统可以表述为：整体主义、反新古典范例、强调制度对人的行为的影响、强调演化、模仿生物学等（这些表述有重叠之处）。

渴望获得更多的批评和启发。

奖励楼上金钱50。欢迎其他人的评论。

谢谢斑竹！

既然还没有朋友来批评指正，那我就继续抛砖引玉吧。

按照〈韦氏大词典〉（第十一版）“Merriam-Webster's Collegiate Dictionary, Eleventh Edition”的解释，学派（school)有三种含义：a : persons who hold a common doctrine or follow the same teacher (as in philosophy, theology, or medicine) <the Aristotelian school> b : a group of artists under a common influence c : persons of similar opinions or behavior <other schools of thought>。

由上我们可以知道，学派的形成可能是：[1]拥有共同的理论或者师承相同，或[2]受到了同一的思想影响，或[3]观点或行为相近。由此，我们可以推断学派的划分大致有三种标准：一是根据师承，如亚里斯多德学派；二是根据分析方法、思想观念或行为的相近程度，如旧制度经济学派；三是根据受到的思想影响，如后凯恩斯主义学派。

一般而言，以上的划分标准和根据某一个或几个标准来作的经济学学派的划分很大程度上是经济思想史家的一种“强加”，并不一定会得到当事者的认同，如青木昌彦、布坎南等所谓的新制度经济学家并不认可自己是新制度经济学派。

抛砖至此，我现在可以表明我在“制度经济学”版发这个经济思想史帖子的初衷了。我的问题是：存在着一个新制度经济学学派吗？这个问题学派的定义相关，也显然地还取决于我们如何定义“新制度经济学”。如果我们取狭义的新制度经济学定义（国内通常只包括产权理论、交易成本理论、现代企业理论、制度变迁理论等，人大是个例外），那么说存在着一个“新制度经济学学派”还能勉强成立；如果我们取广义（如同Rudolf Richter、Richard N. Langlois等，国内如周业安等），那么还存在着“新制度经济学派”吗？如果不存在，那么新制度经济学到底是什么？一个严格的范式（埃格特森认为不是，他的参照标准是新古典经济学〉？一个新古典的一般化运动？

想到哪里就写到哪里了。欢迎批评指正。

[此贴子已经被作者于2006-2-28 11:19:19编辑过]

不明白楼上的逻辑。“是否存在广义的新制度经济学学派”怎么成了“是否存在NIE”的前提？应该是倒过来。

哦，我没有把“是否存在广义的新制度经济学学派”当成“是否存在NIE”的前提啊。刚好相反，我的意思是说，如果我们取广义的新制度经济学的定义（如在新制度经济学综合方面作出突出贡献的Rudolf Richter在“The New Institutional Economics - Its Start, Its Meaning , Its Prospects”一文中认为可以被纳入进“新制度经济学”的有“property rights approach, transaction cost approach, evolutionary economics, constitutional choice, collective action theory, public choice theory, economic contract theory, new institutional approach to economic history, modern Austrian economics. ”），那么所谓的“新制度经济学派”是否存在就很成问题了。