关于比较优势的讨论(转贴)
比较优势原理是英国人李嘉图在19世纪初提出来的。他当时以葡萄牙与英国的贸易为例来加以说明。葡萄牙在毛呢和葡萄酒的生产上都具有绝对优势。但是它在葡萄酒的生产上具有比较优势。而英国在毛呢的生产上具有比较优势。这使得这二个国家可以进行国际分工和交易。
后来,这一理论成了国际贸易理论的一个重要的基础。
但其实这一理论有很大的局限性(它有一定的默认假设),以至于当它运用到现在,特别是中国时,就出现了问题:
按照比较优势理论,在斯蒂格利茨所写的《经济学》中,他举到了中国的例子,说中国在纺织品的生产上具有比较优势,而美国在飞机生产上有比较优势,所以合理的贸易安排就是中国生产服装去换美国的飞机。
现实好像就是如此,但这并不是比较优势的功劳,而是因为中国没有能力生产飞机!
经典的理论是说就算中国能生产飞机,但因为相对来说美国具有比较优势,所以现在这样的安排并不会改变。而事实是当中国会生产飞机后,它就会既生产服装、又生产飞机!
问题出在哪???
因为李嘉图的理论中有些默认的条件,比如不用考虑市场的容量,比如劳动力的稀缺性。而在现实生活中,随着生产效率的迅速提高,导致了全球的产量过剩。因为中国所存在的大量劳动力,使劳动力变成了一个不那么稀缺的因素了。
导致的结果就是中国人在最初做低端加工,然后慢慢中端,最后是高端,全吃。所谓的比较优势理论在中国失效了
其实这个所谓原理是很不严谨的,不能泛化使用。最基本的意思运筹学的合理安排差不多。假如可以比较的的话,那么假如存在不平衡,资源就会移动。这个原理类似热力学平衡。温度只要存在差biename高温区域的能量必然向低温区区域的能量。
中国最大的优势是便宜而生产效率相对不低的劳动力,应该把二者的效果合在一起看做中国劳动力竞争能力的比较优势。
至于斯蒂尔伯格的说法是根据当时条件说得,也就是假设中国擅长纺织品生产,美国擅长飞机生产,以这个为前提。但是技能可以习得,资本可以积累,所以情况是会发生变化的。假如生产效率相同,假设积累时间不计,假设技能都可以习得(这些条件可以详细分析),那么以假设中国目前的收入比美国收入低为条件,那么以后全世界的生产,都会在中国进行。
那么中国的劳动力价格是否未来会发生变化呢?会,但是和政治制度相关。消费偏好和政治制度有关。一般而言,民主的制度会导致产权的不清晰,从而社会决策者相对没有主人意识,从而降低社会积累率,从而这个社会的劳动力价格相对较高,而且缺乏资本积累。当然,日本这样的国度比较有意思,选取民主,但是行政实施和整体社会价值都是非常有责任感,所以整体社会趋向于提高积累率。对于美国这样的社会,显然比日本的资本积累率要慢。