号外号外，林汉阳发明增产新方式！

林汉扬 发表于 2019-9-5 13:13
如果刚好只能自给自足，外部(贸)交换(易)的产量当然为零呀！这么简单的数学题都做不了，你的数学水平就 ...

如果刚好只能自给自足，外部(贸)交换(易)的产量当然为零呀！
-------
不要打补丁，我问你中国粮食产量是不是零？
是不是？

天知地知 发表于 2019-9-5 13:53
如果刚好只能自给自足，外部(贸)交换(易)的产量当然为零呀！
-------
不要打补丁，我问你中国粮食产量是 ...

产量Q-q自足内消量=g外供商品量=0不是清清楚楚的写着！上面的数学推演不看还在纠结这个问题？

林汉扬 发表于 2019-9-5 14:18
产量Q-q自足内消量=g外供商品量=0不是清清楚楚的写着！上面的数学推演不看还在纠结这个问题？

产量Q-q自足内消量=g外供商品量=0
-----------
哈哈，是不是打自己的脸有点儿不好意思啊，如此拐弯儿磨脚？

你直接承认，产量并不会因为自己多吃而减少，也不会因为自己少吃而增多，你的少吃果子增加果子产量纯属放屁，这不就完了吗？

哈，就算文盲也比你连价值观不正拉偏架！
我现在先不谈这个你不懂需求影响交换的问题，就以供求一致假设来谈生产的角度来说，即使B一天9小时都生产果子6个，完全信息状态下，也得不出你下面这个推断:
所以，对于B国来说，
自力更生：两个果子两条鱼，
分工贸易：三个果子三条鱼。
——没有更多吗？没有好处吗？

你当A是像你这样的傻吗？A一定会拿三条鱼去跟B换三个果子，先不淡交换谈判要浪费时间等交易成本，由于你上面主题也已说完全理想状态下要忽略了这个，我就随你的意再揭穿你，让人看看你的本事。你学习过搏弈论没有？在A知道B自产时只能用一条鱼的劳动时间机会成本去生产出两个果子，那么，A为什么不用一条鱼换B两个果子少一点，让B用两个果子换A自己的一条鱼多一点？因为B一条鱼的劳动时间是可以生产两个果子，所以，对B而言，这是B的底线，A只要高于这个底线以多于一条鱼到两条鱼的范围内来换B的两个果子，B也是肯定会接受的呀？

上面己经告诉你，这道题在不考虑需求的前提下，交换结果肯定不会你说的分工贸易：三个果子三条鱼。而是那个一个交换比例区域设为G:A一条鱼/B两个果子≤G≤A两条鱼/B两个果子！(请你看清楚)

这个题你是站在你是哪个B的利益立场得出B获利而A保持不亏损的价值观来推演的，如果从A的立场的价值观看看，A为什么要完全便宜B让他得益而自己不得益呢？这样在B选择生产果子时也不会影响总产量又帕累托改进双赢。对双方而言做生意交换是平等的，不是应该让谁保平不损就迁就自己施舍自己，所以，在条件允许时只要不损人利己在可以双赢都得利状态下是最优状态，而让一方得利另一方不损不利保平的状态是次之，不得利尽管持平的肯定不愿意。所以，你只站在B就犯了主观先入为主的价值观，也只能是继续做傻B的自我意淫而己。连我这个文盲都懂的道理，你这个研究遍经济学要终结经济学的人竞然不懂，不知道你的经济学是不是跟你妈学的？我的答案己经告诉你了，有本事你可以针对性指出问题！

林汉扬 发表于 2019-9-5 17:58
哈，就算文盲也比你连价值观不正拉偏架！
我现在先不谈这个你不懂需求影响交换的问题，就以供求一致假设来 ...

你是不是傻呀，你啰里啰嗦分析这么多，我在帖子里早就说完了：虽然我分析的是增产的一条鱼一个果子都归了B，但实际上，B可以把一部分利益让渡给A，让大家都得利，比如三个果子换2.5条鱼。

你自己眼瞎看不见，还在我这里自作聪明！

天知地知 发表于 2019-9-5 23:29
你是不是傻呀，你啰里啰嗦分析这么多，我在帖子里早就说完了：虽然我分析的是增产的一条鱼一个果子都归了 ...

比如用三个果子换2.5条鱼就行了？对A而言还是吃亏呀，B用3个果子2.5条然后呢？为什么不可以1.5条鱼？凭什么B得多头？还不是偏心B是你亲生的吗？继续猜？

林汉扬 发表于 2019-9-5 23:41
比如用三个果子换2.5条鱼就行了？对A而言还是吃亏呀，B用3个果子2.5条然后呢？为什么不可以1.5条鱼？凭 ...

我说3个果子换2.5条鱼，只是其中的一种可能性啊，“比如”你不懂吗？就是列举一种可能性而已，没有排除其他可能性啊，我说了不能换1.5条鱼吗？。
通过合理分工增加的产量，要双方来分配呀，只要是这样换双方都比以前好了，至少不比以前差，那么就是可行的呀。
自己脑子太笨，理解不了别人的话，真是个杠精啊，哈哈。

真是猪脑袋！你看看自己说的！

所以，对于B国来说，
自力更生：两个果子两条鱼，
分工贸易：三个果子三条鱼。
——没有更多吗？没有好处吗？

而对于A国来说呢？本来可以生产4.5条鱼，4.5个果子。
现在与B做贸易，就加强鱼的生产，比如生产7.5条鱼，1.5个果子。——与B交换之后呢？——4.5个果子，4.5条鱼。.——保持原样不变。
B国得利，并未让A国产生损失。


总之，AB两国通过分工交换，净多一条鱼一个果子。
一一一一一一一一一一一一
净多“一条鱼一个果子”是不是以A尽管不损，但却不争取更多利的前提下说的吧？
但你后面虽说“但是B也可以通过调整价格，适当让利已给A国，比如用三个果子换2.5条鱼就行了”也是一种选择，不能理解为这样换”。那么，如果A坚持只用1.5条鱼换B的3个果子呢？由于B自足的劳动时间比为1:2，B不也不损呀？但这样，B还能净多一鱼一果吗？说你的价值观拉偏架有问题还听不懂，这智商！交换范围是从搏弈论追求双赢角度，不过，如果从合作的最优其实这道题还有另一种算法，这个暂不告诉你，先反省一下自己错在哪里，你换个角度把A看成你父母，B不是你亲生的外人时看看你还会这样坚持吗？除非你目中无父无母心往外拐，话虽难听，但此中的道理你不能不知，如果AB都与你无关无亲无故，你作为客观旁观主持公道者就不能考猜来混蒙过关，这对AB都不公平。就你这水平还终结经济学？让你的结论作为裁判结果到A国去可能要被人口水喷死，哈哈，想要人人服气结果的公平公正是必不可少的。

林汉扬 发表于 2019-9-6 10:53
真是猪脑袋！你看看自己说的！

所以，对于B国来说，

总之，AB两国通过分工交换，净多一条鱼一个果子。
一一一一一一一一一一一一
净多“一条鱼一个果子”是不是以A尽管不损，但却不争取更多利的前提下说的吧？
-------------
哈哈，真是智商欠佳呀，哪来的这个前提呀！
你个白痴把眼睛瞪大点儿看清楚，我说的是“AB两国通过分工交换，净多一条鱼一个果子”，这是说总产量净多！你个傻*自作聪明地理解成“B净多一条鱼一个果子”了！

双方合理分工之后，产量已经净多一条鱼一个果子了！
至于A是否不争取更多利益，交换比例如何，跟产量增多有个毛关系呀，只不过是决定已经增产的一条鱼一个果子这个利益如何分配罢了！
关于这个利益如何分配，我也说清楚了，3个果子换三条鱼即利益全给B只是随便举例，3个果子换2.5条鱼也是一种可能，大家随便分，爱怎么分怎分，我就不管了——我要说的说完了：双方利用相对优势分工可以增产！

真是猪脑！还不是价值观拉偏架？

既然不考虑需求那么按你这样说:
B自力更生产的：
用6个果子(1.5x6=9小时)
去与A贸易交换6条鱼：B交换出去6个果子(1.5x6=9小时)换A6条鱼(3小时Ⅹ6=18)。这样B用6个果子原来只有9小时劳动力价值换回自产要18小时的劳动力价值不更合算？有6鱼在手，后面自足生产更省时的果子而不用用操心与A换鱼是否按原来一鱼一果比例换到的心态，自动性不更高？而这个结果A的价值不变，由于不考虑需求A不管两产品的生产比例如何价值不影响！这个消费点对B不更优化？反之，换个角度从A的角度也可以推出用一鱼换B2果子得出比对A更优的消费点。但不管如何都在交换范围内。