发帖
雷达卡
【答——企业家才华是否是商品，如果是，那么它作为商品的价格是否是利润？】
任何一种辩论，首要条件是厘清概念。
我们不主张在汉语中使用“才能”一词。不仅因为这个词和转折连词“才能”完全同音，而且“才”在这里是个人经验所得，其包含潜在能力的意思，而“能”本身在这里就是一种潜在能力的意思。所以，“才能”一词其实是叠义词。
当我们说，一个人具有某种能力，而这种能力不具备意志属性时，我们应该使用禀赋一词。禀赋一词涵盖了自发生成的和后天影响的双重含义。
当我们说个人禀赋时，我们不仅指一个人先天的性格、气质、身体形态等与生俱来的，由一个人最基本最基础的细胞及其组织结构导致的表现，而且指一个人所处环境和条件所带给他的知识、见地等。（不要忘了，一个人所受的学校教育和一个人所处的条件环境是被包和包含关系，即前者是后者的被容纳概念，后者则容纳前者）
资本家和企业家是两个概念。这两个概念最早的区分出现在杜尔阁的《论财富的形成和分配的研究》一书中。他本人没有明确辨析这两个概念，后来的萨伊则庸俗地将这两个概念混淆。熊彼特是第一个明确地区分这两个概念的人。前者指只使用对物质的所有权雇佣他人来使用自己所有的物质条件来为自己在市场上谋利的人。（注意：资本家和奴隶主、封建领主的最大区别不在于前者在市场上为自己谋利，而后两者则不通过市场）后者则是指自己使用物质条件进行劳动并且还招募、雇佣或者安排其他劳动力一起参与劳动的人。资本家和企业家的逻辑关系在于：前者肯定不是企业家，而后者可以是资本家也可以不是资本家。
（这里的实例我来世在《社会学与政治经济学原理及其在产业研究、行业分析、企业管理和职业规划中的若干应用》中说，当然，我这辈子也不会去写这部书，看到学术研究就恶心）
劳动——当然地包含计算和安排其他劳动力进行劳动的过程。这一点马克思在其《资本论》中已有定论。“工厂的经理人员同样地属于劳动者”，这是他的原话。“企业家经营的资本归自己所有”和“资本家参与企业经营管理”其实是同一个意思的两种表述。但这不妨碍资本家和企业家这两者概念上有区别。如果我们一定要把盖凡使用自有资本进行经营并参与其中劳动过程的企业家也叫做资本家，那么不要忘记这是广义资本家，马克思所说的资本家是狭义的资本家。
在广义上，劳动价值论是资本家们或者说是资产阶级提出来的，而不是工人阶级提出来的。那时候没有独立的工人阶级。其实去看一下重商主义者的著作，特别是孟克列钦的书，你会发现，他要求作为一个商人所掌握的知识和技能从各种绳结的打法到各国的风土人情几乎无所不包。你很难想象这样的人是游手好闲、无所事事的纨绔子弟。
然而，一个人无所不知、无所不能不决定这个人就成为资本家或企业家——我们接下来仅从广义上使用资本家概念——上帝也不一定成得了资本家。也就是说，资本家需要具备有别于旁人的禀赋。
我们先抛开酸溜溜的学究，去看一下风流场上的爱情游戏。
恋爱有两种情形。一种是男女谈情说爱，男人先和女人上床做爱。然后这个男人占据了主动权。他或许对女人负责，或许把做爱的结果留给女人自己一个人去承担。另一种是男人先考虑自身的各方面条件是否有可能承担做爱的结果，等到自认为可以对女人负责后才去找女人谈情说爱。在我们把这两种情况摆明摊开后，我们应该不以任何先入成见去评价这两种情况中的两种男人。我们只需要看到，前一种男人明显更具有冒险精神而后一种男人则更具保守风格。我们强调一点，这里没有善、恶或好、坏之分！所谓善或恶、好与坏只是条件发生变动后对当事的某一方的相对而言。说一个男人和一个女人先上床了，这个男人就是坏人，那么就是说这个世界上所有的男人都是坏人。因为如果你能假设他肯定不负责是因为他和女人先上床了，那么我们我们也可以假设全部有阳具的人都是会奸淫女人的坏人，因为他先有阳具了。所以，先见之善恶在逻辑上是说不通的。
先和女人上床的男人，如果他能在做爱后对女人负责，那么显然，他不仅更懂得把女性作为自己意志的来源而且说明他更会把握时间和安排自身精力。因为年轻时候做爱的效果和结果肯定比年老后的效果和结果更有利于人体自身的健康和所繁育的后代的优化。而一个人在任何时候所取得的物质财富其实在本质上是相同的。我们甚至可以说，一个人40岁时候所取得的物质财富肯定由于他20岁时候的物质财富，因为时代在进步，社会在发展。一个人25岁时候做爱，45岁时候拿到财富，在繁育后代和所得财富两者的结构配置上肯定优于25岁时候拿到财富，45岁才去做爱。（这里，年龄上可以划分，25、35；30、40……等等，这种具体的量化计算累赘繁琐，庸俗不堪，不在我们这里定性推论所要做的事情）
广义上的资本家，他也参加劳动。如果说参与劳动的资本家和参与劳动的手雇佣者相比有什么本质区别的话，那么表面上，他是投入了自己所拥有的财产——原本他完全可以拿这些可以通过市场去转成消费品或者换成自己娱乐的资本——来进行劳动的，本质上，则是这个人或者这些人，他比其他劳动者更具有冒险精神和贡献精神。我们世俗中一般叫做“担当”。
有必要区分两种劳动价值论。
一种是马克思那里唯物史观下的劳动价值论。在马克思那里，他强调人的意识形态是由客观条件决定的。这就是说，受雇的劳动者如果掌握资本，那么作为劳动阶级，他也会把资本投入劳动过程中。而劳动者之所以只能受雇佣，只是因为客观的制度使得其被剥夺了生产资料，成为纯粹的受雇劳动者，从而成为被剥削的对象。
在资产阶级那里，劳动价值论中的劳动不仅包含劳动的实际表现过程，而且表现为劳动意志。这种意志并非每一个人都同样地具备的。这同样符合唯物史观。试想，如果每一个人自从一出生后就被投入完全相同的环境中去，是否还会有不同的思想和观念呢？我们认为尽管科学尚未实验，但我们推测每一个人的思想观念依旧会不同，只要每一个人的构成基因有丝毫的差异，就会导致这种不同。
资本家，从广义上来说，其与其他劳动者的不同之处就在于，他不仅通过后天习得安排和管理其他劳动力的实质，而且具有在事物未现未成之前就勇于尝试和甘于失败的担当精神。也由于资本家只是凡人，所以他在判断事物发展方面一定会犯错，甚至，可能因为他具有比别人更多的知识才犯更严重后果的错误，资本家犯错往往不仅可能使得自己倾家荡产，甚至连累很多相关的人一起陷入困境。这就是熊彼特所说的＂creative destraction＂。
世界上，总有一个人，生来就极端地喜好冒险，从而早早地就在冒险中丢掉了自己的性命——比如他很早就去攀高，结果摔死了。也总有一个人生来就啥也不敢做，甚至吃饭也害怕噎死，结果早早地就因为营养不良而病死。绝大多数人，处于一个应该是正态分布的中间。
随着社会发展的变动，富于冒险精神的人可能更得利，他们可能只占全部人群的20%，但这20%中又只有20%冒险成功，于是只有全部人口的4%得到全部财富的大部分是合理的现象。因为这4%的人其实得到了全部人口在冒险时间段内的全部财富增量。（有兴趣数学的，可以去计算，如下模型：10年，100人，原始基数是每年每人得到1%的财富，但因为其中的4%的人在每一年冒险成功，于是这些人在第二年开始就等于是重新分配了财富。算到第10年，你会发现，在第10年，还留存下来的4%的人多过其他人的以万倍计。）
在现实中，并非所有的受雇劳动者都会把积蓄转成资本。这不仅符合我们观察到的现象，而且符合唯物史观。比如，一个人如果已经结婚，且妻子美貌，那么他趋向于守成，安于现状。对于他来说，去冒险开办企业或者从事一种不能取得固定收入的工作，可能会失去自己美貌的妻子，在职场上，这样的人一般固步自封不是一个人生意上的合作伙伴。也有人婚后育女，对于他来说，女儿出嫁就是自己养老的额外保障，也犯不着积极进取努力开拓。当然，也有人是先天基因决定他不是一个勇于担当的人。
反之，客观的劳动价值论需要强调的不是哪些人适合当资本家哪些人适合受雇。劳动价值论作为一种科学理论，其真理意义在于强调，一个人的禀赋不是价值来源而只是一个人获利的合理依据。我们通常的表述因为缺乏逻辑性，所以误导了大多数人。当我们说一个人收入的来源时我们说这个人做电工赚钱，于是我们认为是这个人由于有可以帮人排线接头的电学知识所以赚钱。其实，电学知识只是一个人的知识禀赋，并不是他赚钱的来源，他赚钱的来源是他进行的运用电学知识的劳动。一个人完全可以有核能物理的知识而去贩卖猪肉，从而他的钱财来源是贩卖猪肉而不是他的核电知识。甚至，当我们说一个人赚钱的时候，丝毫不是说他创造了价值。一个人赚钱的过程完全可以是另一个人亏钱的过程——比如期货买卖。当我们说创造价值有别于赚钱的时候，基于如下两个基本属性：一、劳动过程本身或者说当劳动进行时，其使得劳动的效果可以被表现；二、劳动过程本身不抵消自身——即一种劳动过程进行时，不抵消另一种劳动过程。
在劳动价值论中，合理性不是来源本身，就好比说，在水利工程学中，水力的合理性不是水的来源。水力来源于水从高处因为重力下流时候形成的势能，但水显然不源自势能。同样取得财富的合理性不是财富来源本身。一个人取得财富是否合理，不仅取决于其是否进行了取得财富的行为，而且还要根据这种行为是否符合特定历史阶段的社会规范来判断。财富的来源则是多种多样的。当一种财富是通过劳动取得成果时，我们定义其为价值创造。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
