效用论也好价值论也好关键在于分配！

希望区分一点：经济学研究意识形态在分配中作用，与，经济学带有意识形态不是一回事。

21# 曹国奇 想知道先生的研究方式，先生的学术结论是向数学题一样一步一步推出结论，还是先有一个直觉上的观点，再用理论一点一点深化呢。

无语    有点偏激

王书记 发表于 2010-3-13 23:18

怀璧其罪 发表于 2010-3-13 17:47

王书记 发表于 2010-3-13 17:32
[请教书记同志一下问题。
如果一个人花了一个月的时间生产出没有人要的产品，他应当分配到多少价值？

所以才要搞计划经济，有计划的生产东西而不是盲目的生产出来没人要的东西

没问你应当搞什么经济，只问你应当分配多少价值。

没有计划经济和市场经济的前提也就不存在分配规则，那么他分配多少东西就无从谈起。

呵呵，真服了。好，那就再直白点说：
在市场经济条件下，如果云云。。。。。。。。问题同上。市场经济条件下他们生产出没人要的东西，等同于没有生产。按照市场经济的分配规律他们分配不到任何东西，因为他们的私人生产没有转化为社会生产，并且市场经济条件下的分配是经过交换实现的，而没人要的东西无法交换所以也就不可能得到分配咯。那么请你说一说，这个生产者到底生产没生产出价值来呢？没有成为商品的东西有价值吗？（马克思定义的那种价值）那么请问，一个东西能不能成为商品或者说通俗点说一个东西有没有人要，到底是由谁说了算呢？是生产者自己呢，还是消费者呢？

王书记 发表于 2010-3-13 23:14

你还是弄清楚意识形态是什么再来这里反驳我的。

别嘴里讲意识形态，到头来以为意识形态就是阶级性那也就难为你了。

   我没有什么好难为的，我从来不使用意识形态这个词，我研究的是经济学，不需要这个词。你用意识形态这个似是而非的概念到处打岔，只能显示你的无知。你现在又让我弄清楚意识形态，企图找出一点点错误，推翻我的全部。这是什么人的行为呢？如果让我说出来，那才是真的难为你了。

吴本龙 发表于 2010-3-14 08:41

王书记 发表于 2010-3-13 23:14

你还是弄清楚意识形态是什么再来这里反驳我的。

别嘴里讲意识形态，到头来以为意识形态就是阶级性那也就难为你了。

   我没有什么好难为的，我从来不使用意识形态这个词，我研究的是经济学，不需要这个词。你用意识形态这个似是而非的概念到处打岔，只能显示你的无知。你现在又让我弄清楚意识形态，企图找出一点点错误，推翻我的全部。这是什么人的行为呢？如果让我说出来，那才是真的难为你了。

意识形态这个概念源于西方，现在在社会科学和人文科学领域广泛使用。经济学和意识形态的关系是部分和整体的关系，意识形态体系是非常庞大的，经济学只不过是意识形态的一个组成部分而已。
另外意识形态的概念也是非常明确的，是社会科学的基本问题，你不明白他的意思却说我无知岂不可笑？
不过我们中国就是全世界意识形态这个词的用法也是非常经常出现的。

经济学为什么有这么多问题需要争论呢？其实就是因为他是意识形态，物理学等自然科学争论的东西就少得多了。这个也是因为他们不能体现社会利益的对比关系因此数以非意识形态。

怀璧其罪 发表于 2010-3-14 06:27

王书记 发表于 2010-3-13 23:18

怀璧其罪 发表于 2010-3-13 17:47

王书记 发表于 2010-3-13 17:32
[请教书记同志一下问题。
如果一个人花了一个月的时间生产出没有人要的产品，他应当分配到多少价值？

所以才要搞计划经济，有计划的生产东西而不是盲目的生产出来没人要的东西

没问你应当搞什么经济，只问你应当分配多少价值。

没有计划经济和市场经济的前提也就不存在分配规则，那么他分配多少东西就无从谈起。

呵呵，真服了。好，那就再直白点说：
在市场经济条件下，如果云云。。。。。。。。问题同上。

市场经济条件下他们生产出没人要的东西，等同于没有生产。按照市场经济的分配规律他们分配不到任何东西，因为他们的私人生产没有转化为社会生产，并且市场经济条件下的分配是经过交换实现的，而没人要的东西无法交换所以也就不可能得到分配咯。那么请你说一说，这个生产者到底生产没生产出价值来呢？没有成为商品的东西有价值吗？（马克思定义的那种价值）那么请问，一个东西能不能成为商品或者说通俗点说一个东西有没有人要，到底是由谁说了算呢？是生产者自己呢，还是消费者呢？书记同志接着来呀。

泼彩雨荷 发表于 2010-3-14 00:06
21# 曹国奇 想知道先生的研究方式，先生的学术结论是向数学题一样一步一步推出结论，还是先有一个直觉上的观点，再用理论一点一点深化呢。

朦胧记忆是，斯大林在工农产品价格剪刀差产生原因时说，农民少卖了，工人多卖了。这几乎是那个年代的标准答案。我很反感这种空话。后来不考研了就有精力做自己想做的事，力求知道每个应该得到的是多少。先是乱打误撞揭示出价格互动规律，依据的信念是只要大家都努力了，合作劳动后就应该平均分配劳动成果，否则就争纷不断。这个信念可能与小时候在生产队多见所闻有关。

曾以为这个规律可能是终极价格规律，但是出书后就有精力和财力上网，通过网上了解很多，也被别人批判了很多。于是在人性、分配上取得长足进展，确定了“利他+自私”人性假设，确定了价格是由很多规律共同决定的结论，自然最终确定了我的分配思想——分配与创造没有必然关系。

我的分配理论是按照合作和分工（或者利他和自私）两条线路进行的，它们通DNA一样是双链结构。已有的理论实际上是依照“谁创造就归谁”思想进行的，这实际是分工链条上的东西（基因）。

曹国奇 发表于 2010-3-15 00:11

泼彩雨荷 发表于 2010-3-14 00:06
21# 曹国奇 想知道先生的研究方式，先生的学术结论是向数学题一样一步一步推出结论，还是先有一个直觉上的观点，再用理论一点一点深化呢。

朦胧记忆是，斯大林在工农产品价格剪刀差产生原因时说，农民少卖了，工人多卖了。这几乎是那个年代的标准答案。我很反感这种空话。后来不考研了就有精力做自己想做的事，力求知道每个应该得到的是多少。先是乱打误撞揭示出价格互动规律，依据的信念是只要大家都努力了，合作劳动后就应该平均分配劳动成果，否则就争纷不断。这个信念可能与小时候在生产队多见所闻有关。

曾以为这个规律可能是终极价格规律，但是出书后就有精力和财力上网，通过网上了解很多，也被别人批判了很多。于是在人性、分配上取得长足进展，确定了“利他+自私”人性假设，确定了价格是由很多规律共同决定的结论，自然最终确定了我的分配思想——分配与创造没有必然关系。

我的分配理论是按照合作和分工（或者利他和自私）两条线路进行的，它们通DNA一样是双链结构。已有的理论实际上是依照“谁创造就归谁”思想进行的，这实际是分工链条上的东西（基因）。

这个论述很有深度，可是谁创造归谁归根到底还是没有逃离资产阶级法权思想，没能把所有人都平等的看成是整个社会大机器的组成部分。也没有从生产不断扩大可是社会支付能力却相对萎缩来考虑共产主义的必然性。

王书记 发表于 2010-3-14 12:52

吴本龙 发表于 2010-3-14 08:41
我没有什么好难为的，我从来不使用意识形态这个词，我研究的是经济学，不需要这个词。你用意识形态这个似是而非的概念到处打岔，只能显示你的无知。你现在又让我弄清楚意识形态，企图找出一点点错误，推翻我的全部。这是什么人的行为呢？如果让我说出来，那才是真的难为你了。

意识形态这个概念源于西方，现在在社会科学和人文科学领域广泛使用。经济学和意识形态的关系是部分和整体的关系，意识形态体系是非常庞大的，经济学只不过是意识形态的一个组成部分而已。
另外意识形态的概念也是非常明确的，是社会科学的基本问题，你不明白他的意思却说我无知岂不可笑？
不过我们中国就是全世界意识形态这个词的用法也是非常经常出现的。

   呵呵，真拿你没有办法。经济学与意识形态明明是两个领域的关系，你却硬说是部分与整体的关系，还要说它是社会科学的基本问题。你的逻辑不觉得可笑吗？
        说你逻辑水平太低，一点不冤枉你。我们俩在其他帖子里的辩论就不重复了，再说一个没有辩论过吧。淡泊先生在他的帖子http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=735892&page=1&from^^uid=496652 里说，“奇怪的是，马克思先生从来没有研究企业亏损的状态。也即：价值的C+V-M状态。”这明明是他不注意马克思的前提，即C+V+M反映的是一个行业的状态，不是反映一个企业的状态。个别企业亏损不能导致行业内部平均的M成为负数。可是你的逻辑水平使你稀里糊涂中了计，竟然说什么，“赚钱是对整个资产阶级集团来说的，从整体上看资产阶级长期是获利的。个别资本家的亏损不能说明什么问题，那只不过是资产阶级内部不同资本家的分配问题。整个资产阶级集团是获利的”。你和淡泊先生一样，都犯了批评者与被批评者的口径不一致的毛病。淡泊的口径比马克思的小，你的口径比马克思的大。淡泊的错误可以原谅，你的错误却不可原谅，因为你挂的是马克思的头像啊。你就这样为马克思辩护吗？