价格是需求与供给量共同决定的

wzwswswz 发表于 2019-11-20 22:30
我没有时间去看你的满篇废话，如果你认为你的满篇废话就是你对总价值的定义，那只能证明你根本就不懂什么 ...

你不应该评论你不了解的东西，这是常识。
七宝辣块你去过酿？

wzwswswz 发表于 2019-11-20 22:30
我没有时间去看你的满篇废话，如果你认为你的满篇废话就是你对总价值的定义，那只能证明你根本就不懂什么 ...

你不看文章中的总价值定义，却说没有总价值定义，这是典型的造谣。

wzwswswz 发表于 2019-11-20 22:45
物理学出一个汽车运动速度的题，还要给定司机能够看懂交通信号、交通标志的前提，还要给定司机没有喝酒驾 ...

经济学不是物理学，物理学可以使原子弹爆炸卫星上天。
经济学却算不出未来的供给量价格因为约束条件太多了。
同理，你要比较不同货币商品价格的大小，就要给出汇率，说按汇率换算比较。否则，都是扯淡。

wzwswswz 发表于 2019-11-20 22:42
你说的是“物物交换，交换的都是各自多余的东西，对交换者而言，都是负效用。交换之后，变成正效用。这就 ...

效用的定义是消费者消费一定商品量获得的满足程度。
所以，提到效用必然是消费品，例如牛(吃肉的)与土豆。
基础知识不知道，需要学习啊。

石开石 发表于 2019-11-21 04:02
你不看文章中的总价值定义，却说没有总价值定义，这是典型的造谣。

我没有说没有总价值的定义，当然也没有说有总价值的定义。

我说的是，我不看总价值定义以外的废话，所以，我不会在一大堆废话中去找也许有、也许没有的总价值定义。

所以，你说我说没有总价值的定义，就是造谣。

另外，你上小学时老师没有教过你如何回答问题吗？好比老师要你在考卷上写上你的名字，你是不是会把从你老祖宗开始你家族包括你所有人的名字都写上。老师问你这里有你的名字吗？你就说你已经写上了，让你老师自己找？

你如果承认你确实如此弱智，那么你根本就不具备搞学术研究的基本素养。

石开石 发表于 2019-11-21 04:07
经济学不是物理学，物理学可以使原子弹爆炸卫星上天。
经济学却算不出未来的供给量价格因为约束条件太多 ...

不同科学的研究方法有相通之处。你不懂这种相同之处，就证明你不懂科学。

石开石 发表于 2019-11-21 04:11
效用的定义是消费者消费一定商品量获得的满足程度。
所以，提到效用必然是消费品，例如牛(吃肉的)与土豆 ...

那你就是打了你自己的脸！
因为你说了，“物物交换，交换的都是各自多余的东西，对交换者而言，都是负效用。交换之后，变成正效用。这就起物物交换基本原理。”而现实生活中的物物交换中的物不仅有消费品，也有非消费品。因此，你这里讲的“都是负效用”和“变成正效用”当然既适用于消费品，也适用于非消费品。

除非你承认你已经无知到了连物物交换中的物有非消费品也不知道！

wzwswswz 发表于 2019-11-21 08:51
我没有说没有总价值的定义，当然也没有说有总价值的定义。我说的是，我不看总价值定义以外的废话，所以， ...

我只是证明我在什么地方说过总价值的定义而已，那个文发过了，再发一遍而已。

wzwswswz 发表于 2019-11-21 08:57
不同科学的研究方法有相通之处。你不懂这种相同之处，就证明你不懂科学。

物理参数都是确定的已知的——所以有精确的结论。
经济参数也要确定的已知的——才能有精确的结论。
你不把经济参数确定，却要有精确经济结论，你是不懂科学的典型。
如果你给出汇率，说按汇率换算比较价格，就会有精确结论。
没有就没有精确结论，不能比较大小。
10元/斤与1美元/斤，没有汇率不按汇率换算，你能比较大小？

石开石 发表于 2019-11-21 09:07
我只是证明我在什么地方说过总价值的定义而已，那个文发过了，再发一遍而已。

我现在只要求你给出总价值的定义。如果你说你的那一大堆废话就是总价值的定义，那就证明，就像老师只要求你在考卷上写上你的名字，你却把你曾经写过的你家族谱上的所有名字都写上一样，弱得都没边了。