社会必要劳动时间-将价值与交换价值微妙地混淆起来了

wtc#sofa 发表于 2019-12-17 16:11
我被错误的标题所吸引了！

既然错误，那就不要被吸引了。
问题是：到底谁错了？

zazheng 发表于 2019-12-17 15:40
在马克思那，价值和价值实现不是一回事，刚才我说的社会必要劳动时间只是从生产者角度、从供给角度说的， ...

    在 马克思那，社会必要劳动时间被定义为价值，就是商品的社会价值，就是商品社会化以后的平均价值，因此，从生产和供给角度说明这个社会价值是不能确定的，而一个商品的个别价值在生产中就可以得到确定，比如生 产一部手机或一台电视机花了多少钱投资。

zazheng 发表于 2019-12-17 16:33
问题是马克思也没说这两个是相同的啊，这不和你是一个意思吗

总价值量（供给中发生的劳动量）=总货物量=总劳动量=总价钱量=总交换价值量（交换中换取的劳动量）

上述，是价值，交换价值，这二者的区别和联系。

hhj-1 发表于 2019-12-17 16:34
社会必要劳动时间，就是以能够实现能够得到承认的方式来定义价值的东西。因此，它已经包含了“商品惊险的 ...

你不觉得这样对马克思不公平吗？人家明明没这么说！

zazheng 发表于 2019-12-17 20:59
你不觉得这样对马克思不公平吗？人家明明没这么说！

人家说没说，并不以人家说没说作为判断依据。我们要充分的理解人家的思想实质与精神，而不是单纯的看表面上的说没说。
显而易见，马克思的社会必要劳动时间具有这个特征。即，社会必要劳动时间，就是以能够实现能够得到承认的方式来定义价值的东西。当然， 我也认为，价值量要顾及到价值能否得到实现来介定。

1993110 发表于 2019-12-17 17:50
总价值量（供给中发生的劳动量）=总货物量=总劳动量=总价钱量=总交换价值量（交换中换取的劳 ...

同一货物量，不同的时间与空间，具有不同的交换价值量。而同一个商品，无论在什么时间与空间，其价值量固定不变。

YYSRR 发表于 2019-12-17 17:14
在 马克思那，社会必要劳动时间被定义为价值，就是商品的社会价值，就是商品社会化以后的平均价值，因 ...

高见！马克思是以社会价值来定义价值的，具体的就是以社会必要劳动时间来定义价值。如果对马克思讲价值就是个别价值，那么他肯定要反对。但是，他的观点，就是以能够实现能够得到承认的方式来定义价值。
而我的价值很干脆，价值就是个别价值，它是固定不变的（即一个商品在生产出来后，其价值就是固定不变的），而它的社会价值（表现为交换价值与价格）是可变的。这是很好的固定与灵活的结合性。我是把价值与价值实现区分开来的。

hhj-1 发表于 2019-12-18 10:19
同一货物量，不同的时间与空间，具有不同的交换价值量。而同一个商品，无论在什么时间与空间，其价值量固 ...

价值量，是在生产、供给当中，发生的劳动量。同一个商品，在不同时间地点，所发生的劳动量，不一定一样。


交换价值量，是供给、交换中，换取的劳动量。同一个商品，在不同时间地点，可以有任意的交换价值量。

zazheng 发表于 2019-12-17 16:33
问题是马克思也没说这两个是相同的啊，这不和你是一个意思吗

“在本章的开头，我们曾经依照通常的说法，说商品是使用价值和交换价值，严格说来，这是不对的。商品是使用价值或使用物品和价值。一个商品，只要它的价值取得一个特别的、不同于它的自然形式的表现形式，即交换价值形式，它就表现为这样的二重物。如果孤立地考察它，它就绝没有这种形式。只要我们知道了这一点，原来的说法就没有害处，而只有简便的好处” （马克思《资本论》）

hhj-1 发表于 2019-12-18 10:28
“在本章的开头，我们曾经依照通常的说法，说商品是使用价值和交换价值，严格说来，这是不对的。商品是使 ...

“在本章的开头，我们曾经依照通常的说法，说商品是使用价值和交换价值，严格说来，这是不对的。商品是使用价值或使用物品和价值。一个商品，只要它的价值取得一个特别的、不同于它的自然形式的表现形式，即交换价值形式，它就表现为这样的二重物。如果孤立地考察它，它就绝没有这种形式。只要我们知道了这一点，原来的说法就没有害处，而只有简便的好处” （马克思《资本论》）

“在本章的开头，我们曾经依照通常的说法，说商品是使用价值和交换价值，严格说来，这是不对的。商品是使用价值或使用物品和价值。一个商品，只要它的价值取得一个特别的、不同于它的自然形式的表现形式，即交换价值形式，它就表现为这样的二重物。如果孤立地考察它，它就绝没有这种形式。只要我们知道了这一点，原来的说法就没有害处，而只有简便的好处” （马克思《资本论》）