演员限薪令违反市场逻辑

石开石 发表于 2020-3-13 20:43
市场经济就要按市场经济的逻辑来，不能搞行政干涉。

谁告诉你市场就没人管了吗？

王大头62 发表于 2020-3-13 22:02
对演员限薪，便宜的是资方，演员本身也是劳动者。

对演员限薪，对资方限利润。

并不是一切领域都适合市埸化的，并不是市埸逻辑放在任何地方都是对的。

就拿这次新冠肺炎疫情中发生的事情来说。据说，在美国，有普通公民到医院去做了一次是否患有新冠肺炎的检测，收到了医院寄来的3700多美元的账单。所以，连一些美国医疗专家都担心，大量普通出现疫病症状的普通美国人可能因为检测费用太高而不去检测，而不去检测的后果是加剧疫情在美国的传播。
在美国作新冠肺炎检测的费用为什么会这么高？美国的高官已经解释了：因为检测的试剂是私人研究机构研制出来的，研制机构要投入大量成本，还要赚钱；而实际做检测的大量的是私人医院，也要产生大量成本，还要赚钱，这么高的检测费用是完全符合市埸逻揖的。
假如一个患者患了新冠肺炎重症，被送到医院，根据市埸逻揖，医院不管向他收取多高的医疗费用，患者也只能乖乖接受，因为不接受就没命了，因此，治疗一个新冠肺炎重症患者，即使向患者收取几百万元，让患者卖房筹款，也符合你情我愿的市埸原则。但我国ZF为什么要对这么多的患者实行免费治疗呢？真是该让我们这位楼主来好好给ZF领导人讲讲什么叫市埸逻辑。

人类有一种工作，叫做知识产权，比如说金庸写的小说，100年后还有人读，所以本质上来讲，金庸的后人是不需要工作的，因为金庸就算死了，也可以替他们干活。有的作曲家，一辈子就一首歌，可是这个歌火了，它就有版权，永远有收入。演员也一个道理，你演个电影，为什么敢支付演员这么高片酬呢？是因为电影公司有版权，有未来收入。科学家或者发明家的贡献，其实是最大的。原则上讲，我们今天全世界的人，都要给爱迪生支付版权费用。所以呢，科学家也应该市场化，你研究出来的东西，永远归公司所有。因为你不愿意分享，所以你的价值是最高的，但是对国家的能有多少好处呢？对老百姓能有多少好处呢？中国古代有那么多名医，其实对中国的贡献极其小，只有李时珍等少数人，才是伟大的医学家，因为他们可以分享！华佗有个鬼用！你把可以用于分享的东西，价格弄得越高，意味着别人的消费成本越高，所以它的社会价值越小。

王大头62 发表于 2020-3-14 08:15
资本家愿意出天价高薪，只要不违背法律，别扯什等价交换、工资法、工农同意与否。

一堆下层群众演员还 ...

资本家愿意出天价高薪，只要不违背法律，别扯什等价交换、工资法、工农同意与否。
--------------
广大工农要求法律规定：资本家不许给演员天价高薪。