大家觉得马克思经济学好还是西方经济学好

至少可以肥塊地。

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=975187
     不过不是您心里希望的那块。马克思主义对于西方经济学也是块肥沃的土壤，

半斤与八两的区别

wzwswswz 发表于 2010-5-21 15:29

无知求知 发表于 2010-5-21 14:39
马克思认为人不是动物的证据就是他这句最著名的话:"有意识的生命活动把人同动物的生命活动直接区别开来。"---马克思《1844年经济学哲学手稿》人民出版社2000年版第57页
在马克思看来,人的生命活动是有意识的,而动物的生命活动是没有意识的.马克思就以"意识"的有无作为标准区别了人与动物.既然已经区别于动物,那就不是动物.

你读过马克思《1844年经济学哲学手稿》全文吗？一定是没有，要不然你是不会漏掉这一段的：
“人（工人）只有在运用自己的动物机能——吃、喝、性行为，至多还有居住、修饰等等的时候，才觉得自己是自由活动，而在运用人的机能时，却觉得自己不过是动物。动物的东西成为人的东西，而人的东西成为动物的东西。
吃、喝、性行为等等，固然也是真正的人的机能。但是，如果使这些机能脱离了人的其他活动，并使它们成为最后的和唯一的终极目的，那么，在这种抽象中，它们就是动物的机能。”（《马克思恩格斯全集》第四十二卷第94页）
马克思明明承认人是具有动物机能的，你怎么能够仅仅根据:“有意识的生命活动把人同动物的生命活动直接区别开来”而推测出马克思“认为人不是动物”？

看来你一定是全文读过的了，但不会有什么例外，就如同人们全文读过《道德经》一样，其理解一定会因人而异，甚至彼此相背。你上面所引的话语中就出现了“人的东西”以及“动物的东西”一说。如果把人归类于动物，那又何来此说呢？就恩格斯《自然辩证法》中的观点来看，老年恩格斯是不同意马克思当年区别人与动物的标准的。马恩全集中的哪些文字出自谁手，这些是不是应该搞清楚呢？

在年轻马克思看来，有意识的生命活动与无意识的生命活动，这就区别了人与动物的生命活动。就此区别标准来看，把人同动物都归类于生命，这是非常清晰的，把人区别于动物也是同样的清晰。基于哲学的学术，它追求的是尽可能中立的立场，它不应该带有人类的感情色彩。也就是这个原因，区别人与动物的狭义理解对基于哲学的学术来说是没有意义的，那种带有人类感情色彩的理解还是应该回到它自己的领域中去，比如说艺术和文学。

博采各家之长。理论没有好坏之分，分的是正确与错误。

无知求知 发表于 2010-5-24 11:46
看来你一定是全文读过的了，但不会有什么例外，就如同人们全文读过《道德经》一样，其理解一定会因人而异，甚至彼此相背。你上面所引的话语中就出现了“人的东西”以及“动物的东西”一说。如果把人归类于动物，那又何来此说呢？就恩格斯《自然辩证法》中的观点来看，老年恩格斯是不同意马克思当年区别人与动物的标准的。马恩全集中的哪些文字出自谁手，这些是不是应该搞清楚呢？

在年轻马克思看来，有意识的生命活动与无意识的生命活动，这就区别了人与动物的生命活动。就此区别标准来看，把人同动物都归类于生命，这是非常清晰的，把人区别于动物也是同样的清晰。基于哲学的学术，它追求的是尽可能中立的立场，它不应该带有人类的感情色彩。也就是这个原因，区别人与动物的狭义理解对基于哲学的学术来说是没有意义的，那种带有人类感情色彩的理解还是应该回到它自己的领域中去，比如说艺术和文学。

再次提醒，请注意思维的同一性。
引起我们讨论的问题是你所说的“马克思认为人不是动物”，但现在你却把它变成了“马克思区分人和动物的标准不正确”。当然，如果马克思将是否具有动物的机能作为区分人与动物的标准，那么你完全可以得出结论说“马克思认为人不是动物”。但实际的情况却是马克思不仅没有将是否具有动物的机能作为区分人与动物的标准，而且在被你找到“马克思认为人不是动物”证据的那部手稿——《1844年经济学哲学手稿》中，马克思已经充分地承认了人有动物的机能。也就是说，在马克思看来，动物的机能是人与动物所共有的属性，如果这还不足以说明马克思承认人也是动物（广义的），那么你认为怎样才算是承认人也是动物（广义的）呢？如果具有动物机能的生命不是动物，那么怎样的生命才是动物呢？

wzwswswz 发表于 2010-5-24 20:21 [url=http://www.pinggu.org/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=5955945&ptid=795757][img]
再次提醒，请注意思维的同一性。
引起我们讨论的问题是你所说的“马克思认为人不是动物”，但现在你却把它变成了“马克思区分人和动物的标准不正确”。当然，如果马克思将是否具有动物的机能作为区分人与动物的标准，那么你完全可以得出结论说“马克思认为人不是动物”。但实际的情况却是马克思不仅没有将是否具有动物的机能作为区分人与动物的标准，而且在被你找到“马克思认为人不是动物”证据的那部手稿——《1844年经济学哲学手稿》中，马克思已经充分地承认了人有动物的机能。也就是说，在马克思看来，动物的机能是人与动物所共有的属性，如果这还不足以说明马克思承认人也是动物（广义的），那么你认为怎样才算是承认人也是动物（广义的）呢？如果具有动物机能的生命不是动物，那么怎样的生命才是动物呢？

如果白菜能够区别于植物,那么具有植物机能的白菜又怎么可能是植物呢? 既然人类能够区别于动物,那么具有动物机能的人类又怎么可能是动物呢? 很明显,任何区别标准都是值得质疑的.

无知求知 发表于 2010-5-25 10:47
如果白菜能够区别于植物,那么具有植物机能的白菜又怎么可能是植物呢? 既然人类能够区别于动物,那么具有动物机能的人类又怎么可能是动物呢? 很明显,任何区别标准都是值得质疑的.

那么，你认为人与动物（狭义的）没有区别吗？请问《动物世界》专栏节目不把人纳入节目内容的原因是什么？动物园不把人圈养在里面供他人观赏的原因是什么？

wzwswswz 发表于 2010-5-25 11:44

无知求知 发表于 2010-5-25 10:47
如果白菜能够区别于植物,那么具有植物机能的白菜又怎么可能是植物呢? 既然人类能够区别于动物,那么具有动物机能的人类又怎么可能是动物呢? 很明显,任何区别标准都是值得质疑的.

那么，你认为人与动物（狭义的）没有区别吗？请问《动物世界》专栏节目不把人纳入节目内容的原因是什么？动物园不把人圈养在里面供他人观赏的原因是什么？

学术研究追求的是尽可能中立的立场,以求尽可能小的偏见.因此,研究者不应该有研究对象的立场,更不应该带有研究对象的感情色彩.因此,你根本不必去理会人们如何狭义地理解人类与动物的区别.学术不是艺术,学术本来就该这么无情.

动物园里摆的都是些我们不常见的物种,而那些常见的物种就实在不必了.不过人体内脏器官却是我们不常见的,所以就有专门的地方摆放这些人体器官标本.

公众节目虽然具有一定的学术意义,但毕竟不是纯粹的学术,所以还必须照顾观众的口味.

无知求知 发表于 2010-5-25 15:32
学术研究追求的是尽可能中立的立场,以求尽可能小的偏见.因此,研究者不应该有研究对象的立场,更不应该带有研究对象的感情色彩.因此,你根本不必去理会人们如何狭义地理解人类与动物的区别.学术不是艺术,学术本来就该这么无情.

动物园里摆的都是些我们不常见的物种,而那些常见的物种就实在不必了.不过人体内脏器官却是我们不常见的,所以就有专门的地方摆放这些人体器官标本.

公众节目虽然具有一定的学术意义,但毕竟不是纯粹的学术,所以还必须照顾观众的口味.

文学研究、管理研究、商品经济研究都是学术研究了吧，这些研究是不是应当将动物的相关行为也纳入进来呢？动物研究杂志是专业的学术研究杂志了吧，在它的上面是不是也应该刊登以人为对象的研究文章呢？

wzwswswz 发表于 2010-5-25 17:05

无知求知 发表于 2010-5-25 15:32
学术研究追求的是尽可能中立的立场,以求尽可能小的偏见.因此,研究者不应该有研究对象的立场,更不应该带有研究对象的感情色彩.因此,你根本不必去理会人们如何狭义地理解人类与动物的区别.学术不是艺术,学术本来就该这么无情.

动物园里摆的都是些我们不常见的物种,而那些常见的物种就实在不必了.不过人体内脏器官却是我们不常见的,所以就有专门的地方摆放这些人体器官标本.

公众节目虽然具有一定的学术意义,但毕竟不是纯粹的学术,所以还必须照顾观众的口味.

文学研究、管理研究、商品经济研究都是学术研究了吧，这些研究是不是应当将动物的相关行为也纳入进来呢？动物研究杂志是专业的学术研究杂志了吧，在它的上面是不是也应该刊登以人为对象的研究文章呢？

人类学问分为形而上与形而下这两大部分,哲学就是界于这两大部分学问之间的道理的学问.很明显,越是接近应用层面的学问(形而下),那就越是远离哲学,当然就更是远离形而上学.也就是这个原因,文学研究,管理研究,商品经济等等的研究都不必把区别人与动物这种形而上问题牵涉进来.

不过,任何人类学问追根溯源下去都必然要追溯到这些形而上问题.作为马克思主义理论大厦的奠基,作为马克思主义哲学的奠基,马克思还必须对这一形而上问题有所交代.