[行为经济学] 行为经济学是否改成心理经济学更好？ [推广有奖]

11楼

ace 发表于 2005-4-9 00:51:00

我总是怀疑学科划分越来越细究竟是否是一件好事情

因为虽然人们更加专业了，可是同时也许人们也更加孤立了，或者寡闻了

不知道这个观点大家认为如何

12楼

limingde 发表于 2005-4-10 17:36:00

还是称“行为经济学”好！

这一问题涉及心理和行为的关系，也涉及交叉科学发展的需要。

首先，心理活动与行为相互关系，不可分割。心理活动是行为的内在智力操作，行为是心理活动的外在表现，心理活动只能通过行为来表现、衡量和被观察，而行为必须在一定心理活动指导下才会出现。采用“行为”描述组织活动固然直观明白，但却离不开从心理角度进行的行为动因分析。总之，二者是相互依存的。由此，称“心理经济学”、“行为经济学”其实都不影响其研究视角。

但是，随交叉科学的发展，许多学科研究进入“涉人”领域，由此需要寻找各领城专门家们的共同语言，就“心理”和“行为”而言，行为更为直观，更能为各领域研究者提供共同语言，故许多“涉人”交叉学科更多采用“行为xx学”的称呼。

在此，“组织行为学”的发展可以说明问题。组织行为学经历了工业心理学、管理心理学、组织心理学、组织行为学四个阶段，而组织行为学产生的背景即源于多领域专家介入组织管理中的心理和行为的结果。1从组织的角度研究管理必然涉及社会政治、经济、文化等许多方面对组织发展的影响作用的问题。这意味着着眼于组织的管理研究是一种综合性很强的研究。同时，随着资本主义世界经济的发展，一般垄断资本主义转变力国家垄断资本主义，虽然一定程度上缓和了生产力和生产关系的矛盾，但却未能从根本上解决资本主义的基本矛盾，相反却在更高的层次上使矛盾更为尖锐化。60年代末期，资本主义世界经济的危机已初露端倪，进入70年代，危机进一步加剧，而且危机的同时性（各国经济同时发生危机的情况）明显加强。这使得各国公司、企业竞争环境更加险峻复杂，客观上向组织管理提出了综合性研究的要求。于是，大批社会学家、政治学家、经济学家、人类学家、甚至语言学家和数学家都加入到组织管理的研究领域，使组织管理研究成为跨学科性质的研究。这种研究大量涉及组织系统及其子系统的活动，从系统的最终输出——行为的角度进行描述既直观明白，也使各方面专家有共同语言。在这种形势下，60年代末、70年代初出现了“组织行为学”的概念。

13楼

天堂郁金香 发表于 2005-4-11 10:20:00

为什麼想杀人不犯法杀了人才犯法

不以物喜不以己悲

14楼

zpconline 发表于 2005-4-14 22:06:00

以下是引用天堂郁金香在2005-4-11 10:20:01的发言： 为什麼想杀人不犯法杀了人才犯法

那是因为你的动机出现没办法衡量！！！

15楼

growth1 发表于 2005-4-15 01:36:00

以下是引用weixiulili在2005-3-20 14:07:53的发言：

转载姜奇平的一个观点，希望能对大家有所启发。

“人们常把行为经济学“误”当作一种心理经济学。卡恩曼一直到拿了诺贝尔经济学奖，仍然认为自己是心理学家，而不是经济学家。普林斯曼的教授主页上，也是把他的职业定位在心理学。路透社在《揭开非理性行为之谜—诺贝尔经济学得主理论评介》中，同样把卡尼曼定位在经济心理学（economic psychology）。许多经济学认为2002年卡恩曼获奖反映的是心理学向经济学渗透的趋势。我认为如果光这样看，就太小瞧行为经济学了。行为经济学令正统经济学最恼火之处，不在它是心理学，而是它不承认“经济人理性”。首先，它不承认“经济人”这个前提，它认为人的本性中有利他的一面，可以从利他中直接得到快乐，不承认利他是从利己派生的；其次，又不承认“理性”作为绝对前提，不管它是完全理性，还是有限理性，都不是无条件承认；它认为人可以依据非理性直接行事，而按理性原则行事反而可能是派生的。”

姜奇平的话就别引用了吧！他既不懂经济学、也不懂心理学，只是道听途说、断章取义而已。

上面对行为经济学的理解也不正确吧。还是看看RABIN等人的综述吧。

其实有些人可能对行为经济学尤其是行为金融有些误解，认为行为金融是研究“非理性行为”，尤其是一些极端的行为。

黄明在清华做过一个讲座，谈了他这些年做行为金融的一些经历和认识。——

在[0，1] 这个区间上，0代表完全理性，1代表完全非理性。行为金融基本上是在[0，0.3]这个理性区间上做研究。

至于是称为“行为经济学”还是“心理和经济学”实在是无关紧要的，看看国外“行为经济学”和“心理和经济学”课程的SYLLABUS，没什么区别。

喜欢讨论这种问题也许是中国人的特色，总喜欢为什么东西“正名”。有那个时间还不如看看具体的问题！