论文讨论：Suzanne Scotchmer（2002）JLE&O

与竞争政策文献相一致，相对于对内企业合谋，一国政府对于对外产业的合谋管理相对松散，因为这种合谋的成本（如更高的价格）由国外消费者负担，而利润会汇回国内，增加社会福利。这就增加了跨国间的技术外溢，以及搭便车行为（Guzman,1998,2001)。同时，IPR国际协议与国际间的关税协定具有相同的前提，如关税协定也原于一国政府对于国内福利的保护，所设定的关税水平给它国带来的负的外部性，而协定可以减弱这种外部性。作者为了集中讨论TRIPs协定，想暂时把TRIPs所带来的贸易条件的变化忽略，以把TRIPs协定与关税协定的效用分离出来，但作者可以论证，TRIPS可以弱化关税协定的影响，从而解释了一些小国具有内在的激励加入TRIPS协定。

另外一部分相关文献是讨论南北问题。实际为Nordhaus(1969)在开放经济环境下的拓展。如Grossman and Lai(2001)进入了IPR保护的结构分析，认为IPR保护的（最优）期限，但没有引入公共支持的研发，但他们得到的结论与该文章类似，即小国及研发能力强的大国更具有加入IPR协定的激励；Aoki and Prusa(1993)讨论了对于潜在（IPR）侵权的非对称实施的有效性与相应的利润水平。

IP协议历史
最早的大规模的IP协议源于1883年的巴黎公约，主要针对专利及其它工业产权，1886年的柏林公约，主要涉及文学与艺术作品的产权保护，这些公约经过了一系列的修订，但由于其发起地位，且有大量的国家（100多个）参与，影响较大。该两个公约均规定了国民待遇原则。且柏林公约已经开始了保护统一化趋势，但仅停留在立法层面上。可以发现，国民待遇在实际的执行过程中，需要合约执行国的互惠政策支持。这可以防止合约外国家的搭便车行为。

但这两个公约存在一个明显的问题，即两者的执行力度太弱，其现代执行模式，如国际知识产权组织（World Intellectual Property Organization,WIPO)）的执行力度也不够，推行力度最大的应属Trade-Related Aspects of Intellectual Property(TRIPS)，其在世界贸易组织（WTO）的领导下进行，能够进行相对有力的推广（Samuelson,1999）。国民待遇并没有深入到保护的层次，而一些国际合约，如北美自由贸易协定（North American Free Trade

Agreement,NAFTA)向IPR保护的统一性做了一定的规定，但影响力不如1994年签署的TRIPS，其对一些专利产品，如微生物、药品、数据库等做了最低保护水平的规定，并配套有相关的具有执行力度的措施。可以从美国对IPR政策的变动看TRIPS背后的利益冲突。美国在1789宪法中将地方的IPR保护权收归联邦政府，但直到1989年才加入柏林公约，很大原因在于柏林公约的一些条款与当时的美国利益相冲突。而加入公约时的美国已经拥有大量的版权作品，不仅如此，美国还极力地呼吁IPR保护的统一化，可以看出，TRIPS在很大程度上受到美国利益集团的影响。

提供国民待遇的国别激励
下面可以进入模型讨论了。把模型的基本框架，以及关键因素进入模型的机制弄清楚，这样大方向就不会错了。假定有两国a，w。主要关注a国，可以将w理解为其它国家（一种将多维转化为二维的好方式）。令 为单位研发在竞争供给时给消费者带来的福利； 为单位研发所带来的垄断利润与社会无谓损失，依据定义有 ，如果IPR增强，m会减小、 会增大。

假定可以通过私人进行研发与公共部门支持进行研发，x为研发成本（刻画IPR保护的标的物），相应的成本为x与kx，其中k>1,即公共部门的研发资金具有更低的效率。可以一些理论与实证证据来支持这一设定，如公共部门很难找到一个有效的方式来找到有效的研发企业，且存在严重的委托代理问题；公共资金的筹集存在效率扭曲因子；但它的优点在于研发成果可以在一定程度上避免垄断定价。因而，选择公共投资与私人投资存在一个基本的权衡，即研发效率与垄断定价。

下面可以讨论企业是否进行研发，弱的IPR保护（可以进入弱的结构）使研发者不能回收其技术可能带来的外溢，这种正的外部性存在使研发不能达到社会最优。而在成员国互惠武装下的国民待遇，可以使研发产品内部化一部分的技术外溢，企业进行研发的阀值（约束）变小，私人研发与公共研发的阀值分别为 ， 。

假定一国可以选择自己的IPR政策，这里主要讨论两个方面：是否给予国外企业IP国民待遇（是否加入国际IP协定）；对IPR保护的严格程度（如保护的长度、范围、免责条款、对新研发成果的明显性的要求等），作者主要讨论IPR保护的对象。

由于给予国外企业（IPR）国民待遇，会面临着相应的垄断高价，存在一个基本的权衡，作者想要论证，国民待遇的提供，需要有互惠条款的支持。如果a向w提供单方面的国民待遇，其国内消费者会遭受无谓损失，这种损失需要更多的来自w国的新的技术引入，而这种情形，只有当国内市场较大时，才能达到。而对于小国，一般不会提供单方面的互惠条款。如Moser(2003)刻画了一些小国如瑞士、丹麦在1990s通过弱的IPR保护来壮大工业技术。而当互惠条款存在时，小国家更愿意在互惠条件下提供国民待遇，因为它们的研发产品可以进入国外市场，攫取更多的利润，尽管它国的研发产品进入也会使利润外流，但规模相对较小。