论文讨论：Suzanne Scotchmer（2002）JLE&O

但具有激励相容的互惠的国民待遇提供，需要一些切实的合作收益来平衡。它不能由利润来表示，因为将两国作为一个福利总体，利润是一个零和统计量，关键是这种联合可以促进更多的研发，来克服这种国际间（基于IPR）的垄断价格传递（在合作解中，一定要存在合作收益的空间）。

全球最优的参数空间
经过以上的论证，作者将国际互惠下的IPR国民待遇作为一既定的前提（可以看出，应该如何写论文，以及如何将论文写长，令人信服）。全球最优的IPR保护作为一对照物（recollect在唯一的光照中寻找丢失的事物，尽管方向并不一定正确）。作者想要讨论TRIPs下的统一的IPR保护是否能增进全球福利，这种统一性主要体现在对保护标的构成以及保护期限。作者主要讨论保护的标的物的确定，尽管TRIPs对于不同的标的物具有唯一的保护水平。

现在可以定义效率的含义，作者将其理解为IPR安排可以达到最大的消费者剩余，一些明显的质疑，如它忽视了企业的利润，而企业间利润的差异往往会影响该合约是否可以达成，但作者回应这个质疑，即假定合作过程中进行单方支付（side payment）可以支撑这种合作，但在现实中，是否存在这样的机制，很值得怀疑。

但IPR的单一性（“one size fits all”）存在一定问题，如对于些研发成本，某一大的市场，如美国、欧盟、日本，就可以为研发者收回研发成本，此时，对IP进行国际保护会造成社会无谓损失。一种纠正措施是引入单方面的IPR保护，但这是一种不平衡的均衡，实行IPR保护的消费者支付了所有权权价格，而其它国家享受到这种技术外溢，因而，是一个不能持续的均衡。下表中给出了全球最优的研发结构，但注意，它与国别决策是存在冲突的，因为全球福利与国别福利函数是不一致的。

这里先假定两国的研发能力给定，考察市场因素对均衡的影响。衡量市场大小的参数为 ，当两国市场相等时，  的假定不失一般性，即相对于外部市场，a国的市场较小，于是有 ，单边有效（effective）的条件是 ，而双边有效的条件是 .而单边有效率（efficient）的条件是：满足有效；非对称市场，且对w进行保护是无效的（不理解这个条件？意味着只需要在市场a中进行保护？）

即垄断定价损失要小于公共研发的成本溢价（对溢价的一种广义的理解）。
对双边有效率的定义为：满足有效性；两国市场实行单边IPR均不是有效的； ，即垄断福利损失小于公共研发所具有的成本溢价。如果该条件不能得到满足，公共研发会占优于私人研发。由此可以看到，所谓的单边有效或双边有效，是指IPR形式占优于公共研发。可能在某些参数空间下，公共支持的研发可以得到社会最优，但在现实中该均均衡不能存在，此时的IPR安排只能称为次优（次优是在最优框架下引入一些噪音）。

现在可以引入公共研发。作者假定当单边及双边IP保护非有效（effective）时，公共研发可以进入，表明了政府需要有所为，有所不为。其进入的技术前提是 ，该式有两层含义，研发成果不会进行垄断定价；政府忽视研发成果的国际外溢。而单边的，或双边的IPR是次优的，相关的条件的调整只需要IPR被公共研发占优。

从以上表达式可以推断，成本较低的研发只需进行单方IPR保护即可，且在小国家进行。而成本较高的研发需要双边IPR保护。表格1，2中用到了两个假设，即 ， ，这两个假定将参数设定在有意义的区域，即满足研发的参与约束。
在作者的设定下，有三种研发更需要采取公共研发的形式：较低的研发成本，它会削弱私人研发的成本优势；成本较高的研发，且该成本不能通过市场（即使是多国市场）回收；成本不能通过一个市场回收，且存在大的社会无谓损失。下图给出了基于x调整的各种政策选择区间。

但在以上Benchmark分析中忽视了两个问题：各国政府总是从自己的角度出发，它只会考虑本国的福利水平，从而在理论上存在两种可能性：公共支持的研发不会出现；各国均不愿提供单方面的IPR保护。

国别间IPR保护
这里是从每个国家的福利函数出发，考察内生的研发方式或研发成果保护方式，另一种说法是考察上文中相关安排方式的可执行性。直觉上，以上安排方式面临着至少三方面的困难：如果一国政府主要关心国内的福利，单方的IPR不可执行；其次，公共研发在一定参数空间是有效的，但它不能回收技术的外溢（至少在作者的假设中是如此），与一国政府的福利函数不相容；双边合约可以将技术外溢部分内部化，但存在协调问题（coordinate）,存在多重均衡，或具有IPR保护，或没有IPR保护。