煮酒论价值㈤

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

商品价值的本质和一般尺度是劳动。
第四回我们讨论了谷物的价值，指出谷物货币的价值是谷物本身，谷物的价值是用谷物自身计量的。但是要注意的是，这并不等于说，谷物的价值就是谷物决定的，谷物的价值决定和谷物的价值计量，是不同的事情。谷物的价值，还有劳动力和其他商品的价值，是由什么决定的呢？这就涉及到价值本质了。
在这个问题上，亚当·斯密比配第前进了一大步。斯密毫不犹豫的指出，劳动是价值的唯一尺度，谷物是最接近劳动价值的替代尺度。而且，斯密在这样说的时候，他的劳动概念，已经是抽象的了。“大多数人对于用一种具体商品的数量所表示的东西比用一种劳动数量所表示的东西更加理解。前者是看得见、摸得着的东西，而后者则是一种抽象的观念。”这后者显然是指劳动说的，是说劳动是抽象的，看不见，摸不着，是抽象的观念上的东西。如果没有这种抽象劳动的思想，斯密就不可能有商品价值是“商品所能购买和支配的劳动”的表述。认为斯密关于价值的劳动决定存在两种不同的说法，是对斯密的误解。
马克思对形成商品价值的劳动性质，做了深入的特别的阐述，提出劳动二重性学说，并且在李嘉图必要劳动思想基础上，提出社会必要劳动形成商品价值，而且隐含了社会必要劳动是以人的生理活动耗费为基础的。
现在我们回到“1个劳动力＝1公斤谷物”这个模型，此前我们并没有对这个模型的含义做更多的说明，这个模型看上去很简单，其实它包含深刻的含义，这就是：1个劳动力一天生产并消费1公斤谷物。根据这个含义，作为货币的1公斤谷物的价值不仅是1公斤谷物，而且还是1个（简单）劳动。这就是说，货币的价值具有双重规定。
1个单位谷物货币的价值不仅是该1个单位的谷物，而且还是1个单位的劳动。这样，货币作为独立的价值形式——交换价值——就与价值区别开了。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：社会必要劳动 亚当·斯密 劳动二重性 商品价值 必要劳动 价值

本应发在创新版块,一不小新,放在这里了. 1# gxg

谢斑竹,辛苦

1# gxg
现在我们回到“1个劳动力＝1公斤谷物”这个模型，此前我们并没有对这个模型的含义做更多的说明，这个模型看上去很简单，其实它包含深刻的含义，这就是：1个劳动力一天生产并消费1公斤谷物。根据这个含义，作为货币的1公斤谷物的价值不仅是1公斤谷物，而且还是1个（简单）劳动。这就是说，货币的价值具有双重规定。
1个单位谷物货币的价值不仅是该1个单位的谷物，而且还是1个单位的劳动。这样，货币作为独立的价值形式——交换价值——就与价值区别开了。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=824468&page=1

关键的问题就在于：这一个货币单位所表示的一个单位（简单）劳动，究竟是一种什么样的劳动？——这个问题解决好了，其它问题都能迎刃而解，否则还会半途而废。

关于劳动，我的观点早已见著论坛了，那就是：“脑力劳动价值论”。要不是赫赫兄在这里提出“半途而废”的问题，我是不想在这个论坛罗嗦了。赫赫兄既然问到：这一个货币单位所表示的一个单位（简单）劳动，究竟是一种什么样的劳动？我就从另外的角度谈点对这个问题的认识。
马克思批判黑格尔说：“黑格尔只知道并承认一种劳动，即抽象的人的精神的劳动。”“劳动的本质，……是思考自身的、外化了的科学。”而马克思自己在《资本论》中谈到一般劳动与共同劳动的区别时，却说了这样的话：“一般劳动是一切科学工作，一切发现，一切发明。”这似乎与黑格尔说的没有什么两样，好象马克思自己否定了自己。
我对这个问题的理解是，马克思在这里批判黑格尔，并不是批判黑格尔的劳动本质是精神劳动，科学工作。而是批判黑格尔是站在“现代国民经济学家”的立场上，以“现代国民经济学家”的视觉，只看到劳动的积极方面，而看不到劳动消极方面，即劳动的异化方面。不正视在资本主义社会，劳动成为奴役劳动人民的异化劳动，成为劳动者的对立面的事实。
因此，我认为，马克思和黑格尔在劳动的认识上，基本方面是一致的。消极的异化劳动，无论如何不会是劳动的本质，只是劳动在特殊社会的存在形式。消极劳动只是一种特殊的存在，积极劳动，精神劳动才是一般劳动。
基于对这两位思想家的哲学思想的理解，我坚持认为，一个货币单位所表示的一个单位劳动，就是脑力劳动单位。在具体计量上，可以把劳动者作为一个脑力劳动单位，但不一定是最小单位。也不一定是唯一单位，还可以用时间计量。

5# gxg
我对这个问题的理解是，马克思在这里批判黑格尔，并不是批判黑格尔的劳动本质是精神劳动，科学工作。而是批判黑格尔是站在“现代国民经济学家”的立场上，以“现代国民经济学家”的视觉，只看到劳动的积极方面，而看不到劳动消极方面，即劳动的异化方面。不正视在资本主义社会，劳动成为奴役劳动人民的异化劳动，成为劳动者的对立面的事实。
因此，我认为，马克思和黑格尔在劳动的认识上，基本方面是一致的。消极的异化劳动，无论如何不会是劳动的本质，只是劳动在特殊社会的存在形式。消极劳动只是一种特殊的存在，积极劳动，精神劳动才是一般劳动。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=824468&page=1

按照先生的这个观点，是不是绝大多数体力劳动者的——“消极的异化劳动”并非“劳动的本质”，从而不应该成为价值的本质呢？

不是这样的.
我不认为工人农民的劳动是体力劳动,他们的劳动同样是脑力劳动.所有人的劳动都是脑力劳动.消极的异化劳动是生产关系决定的,不是劳动的本质.

7# gxg
我不认为工人农民的劳动是体力劳动,他们的劳动同样是脑力劳动.所有人的劳动都是脑力劳动.
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=824468&page=1&from^^uid=1123236

推理的结论可以违背常识，但推理的前提不应该违背常识。