论文讨论：SAINT-PAUL, GILLES（2005）

如欧盟，这些后发国家可以利用欧盟的优势资源，并有利于发挥执法的规模经济，同时有利于防止基于IPR的国际套利，但这样的超国家机构需要协调各国对IPR的不同偏好，但目前并没有很具有说服力的论证，即不同的国家对IPR具有内在的，不同的偏好。

还有一个原因可能会导致弱的IPR保护，即一国为了发展一战略部门，如软件业，它与其它行业的生产率紧密相关，它可以选择在一定时期内停止对IPR的保护，低成本地利用现有的专利技术，等该产业壮大到一定规模，再实行IPR保护，由于这些产业具有非常重要的意义，其带来的静态低效会超过长期的动态低效（只有进入结构分析，才能得到更多丰富的结论）。

但这一发展战略存在至少三个问题：它会遭到其它国家的报复行为；它损坏了自身的国际形象，该国需要付出更大的努力来重建自己的IPR声誉；同时，专利的保护价值与国际技术进步的速率相关。当国际技术飞速发展时，专利的价值会快速的贬值，此时，对于专利保护的外在压力较小，政府规划者更倾向于降低IPR的保护水平，而对于研发者，严格的IPR保护有利于研发的增加，并促进技术发展的速率。下图II表示企业的研发激励，EE表示政府最佳的IPR保护。

可以进行一些比较静态分析，如研发效率提升（更多的人力资本供应），会使II曲线上移，从而使均衡的IPR保护水平下降；IPR执行效率提高，会使EE曲线上移，IPR保护水平上升；如专利的保护期延长，会使研发提升，II曲线上移，但同时会加大政府实行弱的IPR保护的激励，EE曲线下移，最终的均衡水平不确定。

对IPR替代方案的反驳
存在一些与IPR相竞争的模式来促进研发激励。如开源软件业，典型的例子是印度的软件行业。它被认为可以调动研发者的研发激励，并有利于激发企业家精神，并减少贫富差距。但作者认为这一观点是建立在一些很具争议的假设上。

首先，并不是每个国家都需要高科技产业，在市场经济条件下，如果一国没有自发地形成这一产业，表明该国并不具备发展这些产业的比较优势，通过政策干预可能会促进这些行业的发展，但这种干预下的发展可能会降低福利水平。有意思的情形是市场失灵时，政府介入。如有些生产知识对于整个生产体系极为重要，比如说一些幼稚产业，一些国家在起始阶段并不具备比较优势，但这些产业的发展所带来的学习外部性并不为单个企业或产业所考虑，因而存在投资不足；

另外一个原因是劳动市场非完美性，由于各种原因，如激励，某些行业的工人具有更高的研发能力，这些行业的工人具有更高的工资，但会引致这些行业的职位供不应求，而政府对这些行业的支持有利于福利的增进（没看出来！）但这种幼稚产业的行为策略存在以下问题：

首先，如何选择幼稚产业还不清晰；其次，这种竞争性的扶植政策可能会导致该产业的过度发展（超过全球最优的投资水平）；再次，它会引起贸易条件的变化，高的技术增长率会降低产品的价格，在存在较小需求弹性的情况下，并不一定会使该产业获利，如法国在一些中度技术密集型产业具有比较优势，如旅游业、时尚产业、酿酒业，虽然这些产业的技术进步率不如计算机产业，但其成本圆成的比例更高。

最后，对于补贴，最具有说服力的论证还属于寻租理论，而非政府为了改善国民的福利。对于高新技术产业的扶植还有可能带来贫富差距，如这些产业通常是高技术密集型的，对于技术工人的需求远超过非技术工人，这是美国最近三十年来贫富差距不断增大的重要原因。Beaudry and Green (2003)的研究表明，德国并没有选择重点发展信息产业，而选择一些传统的资本密集型产业，虽然它并没有经历象美国上世纪90年代的经济繁荣，但它避免了明显的贫富差距扩大及真实工资的停滞不前。

作者认为发展中国家应该理智地选择自己的比较优势，如劳动密集型产业，并通过出口来获得实在的可记载的好处，而不是选择知识密集型产业，一则缺乏必要的人力资本积累，二则进行研发需要大量的成本及巨大的不确定性。