[讨论]税收公平与收入分配[踢楼送币]

主要是考虑税制总体上是累退性还是累进性，一般认为累退的税制体现了一定的公平性。<BR>经验表明，富人的收入来源多，难以检控，所以应对其所监测到的收入征收较高的税率，然后政府再把部分税收转移给穷人。穷人及大多数的工薪阶层的收入则非常透明，为了维持基本生活支出的收入就已经占据其总收入的一大部分，因此应对其收入征收较低的税率。因此，我认为在建立税收促进收入公平分配的机制之前，要先建立一个能够区分出收入高低的（也就是区分出富人和穷人）的甄别机制。

<P>比如累进税,对高收入阶层多征税,对低收入阶层少征税或免征,是收入再分配的一个很好的渠道。还有对弹性大的产品（奢侈品）课重税，对弹性相对较小的产品如必需品课轻税，这种机制也很好的调节了收入再分配，有利公平。在最适税收理论中，公平税收是指，能保证税负的分配合乎社会要求的税收；而在公众的讨论中，公平水手往往是指，对支付能力相同的人课征同等税额的税收。</P>

<P>    熊彼特说：“一旦税收成为事实，它就好像一柄把手，社会力量可以握住他，从而可以改变社会结构。”</P>
<P>    从传统意义上，个人所得税与遗产税等起到了收入再分配的作用，如果从低收入人群的角度来观察，社会保障通过增加他们的可支配收入或者物质补偿起到了缩小他们与富裕阶层的作用，那么税收调节则通过减少富裕阶层的可支配收入来达到缩小起始差距的目的。但是值得我们注意的是类似个人所得税，遗产税这样的税收并不是零和的，（感觉用类似落实到低保人群的转移支付收入/个人所得税等调节收入的指标也许可以衡量调节的作用）。</P>
<P>    税收如果征收不当，还有扭曲的危险。譬如前两天上海刚出台的二手房交易差价部分增收20％的个税，个人感觉不仅起不了抑制房价，调节收入的作用，反而会起到逆向调节的作用，因为卖者显然会预先将征税部分的费用考虑在其中，会增加购买二手房的人群的负担。其实中国税收政策的扭曲很大程度上在于民众无法真正参与制订的过程，很多时候是政府部门拍脑袋的决定。
<P>    至于公平，确实受个人主观价值成分影响，个人认为罗尔斯式的最大最小原则过于平均主义，相比较还是赞同诺齐克的尊重个人初始禀赋所不同带来的差距，而税收是调节差距最重要的一个工具，要使税收尽量体现公平的原则又不至于过分损害效率，应该尽可能地让社会不同阶层的人有不同的渠道发出自己的声音，尽量在制订税收之前获得尽可能多的信息，只有如此，才能在尽量保证政策的公平性。
<p>     
<p>

<P></P>
<P>   其实我个人觉得公平和效率就没有什么关系，根本就没有什么好分析的．公平是一个上层建筑的概念，在不同的社会阶段，不同的人心里都有自己的判断，一个社会很难形成一个大家都认可的公平观．而效率则属于经济基础的内容，有没有效率，通过计算产出和投入的比值就能比较出来．而且不以人的意志为转移．既然不在一个领域，为什么还要去比较呀？就算是比较也是每个人在心里的比较，怎么能要求大家达成一致呢？如果说大多数人都认可，少数人不认可，那么公平是不是就应该是多数人认可的那样呢？（因为这是符合民主的呀！）那么少数人的公平我们又怎么去保障呢？</P>
<P>　　流转税可以认为是中性税种，一般来说不会对公平产生影响．而财产税和所得税尤其是个人所得税被认为取得公平最好的税种，可是这是税的看法呢？是政府的？学者的？姑且不论是税的看法．恐怕都是一相情愿或者说是掩耳盗铃．进一步说，即使能促进公平，那么又是促进谁的公平呢？即便是我们高尚的学者和民主的政府是想促进大多数人的公平，可是我们大家看到的却是另外一副景象．似乎我们的税收都在奔向一个目标－－－－－让一部分富起来，而共同富裕则得等到这部分人觉得自己富了才会出来带动大家一起富裕，可是我们得等到什么时候呀？</P>

<P>税收本来就是分为三类,流转税、所得税以及其他税种。并不是只有所得税才是调节公平的。</P>
<P>能够兼顾公平与效率的税制是最好的也是各国家一直在追求的，但现实往往不能达到统一，每个税种的开征都有其特定的目的，只能在其调节的具体作用下兼顾公平与效率。</P>
<P>人民日报曾经报道过：福布斯2005年称中国“税收痛苦指数”排名全球第二。但是中国的很多税率在国际中都不算高，那就只能把这个税收痛苦指数跟我们的财政支出关于社会保障体系相联系起来。比如北欧国家的社会保障体系很好，人们的幸福指数高，税收的作用都在社会保障中体现出来，因此他们也就觉得是公平而有效率的。</P>
<P>我们税收的公平与效率，其实要看是通过怎样的方式体现而已。</P>

<P>我只来谈谈税收征管的公平问题。在我国，税收征管中讲究两个公平，即横向公平与纵向公平，其实国家是出于自己的想法而设立这一公平原则的，其实国家最关心的还是效率问题。按理说收入相同的人缴纳相同的税收，其实不然，关键看你所获得收入的来源是什么，一个月工资为8000的人与一次获得8000稿费的人所缴纳的个税额是不一致的，中国采取分类所得税，不像美国的综合所得税。再者，就算税收公平做到了，那么社会公平又如何平衡啊？假设两个家庭都各只有一个个人所得税纳税人，两人收入相等，那么缴纳税额也相等，可是两个家庭人口不一样，人口多的那个家庭岂不是相对贫穷了？所以税收公平与社会公平是矛盾统一的，主要是要做到社会公平，比如美国个人所得税中允许按家庭人口数量扣除一定的免征额，实行夫妻联合申报等。简而言之，中国的税收缺乏一个理念，这个理念就是平等、尚法、限权的精神，这也是我马上就要写的硕士毕业论文的主题。</P>

55楼说我国税收痛苦指数很高，这是千真万确的，但主要原因不是财政支出方面的问题，而是税收意识的问题。我国现在财税理论的基础是马克思主义中的国家分配论，它过分强调了税收的强制性、无偿性、阶级性等观点，其实税收不是无偿的，是个契约之债，是购买政府公共支出的费用（税收交换说的观点），我国纳税人根本看不到这点。中国税收两主体之间的税收意识是不对称的，政府认为税收是纳税人的义务，纳税人则认为税收是负担，再加上征税机关信用危机、权力机关寻租行为、纳税人意愿难以表达，久而久之，我国纳税人就在沉默中积累着对税收的逆反心理。还有一点，西方国家的税务机关对纳税人是“诚信推定”，即假设纳税人都是诚信申报的，税收稽查的目的只是为了证明纳税人的诚信，而中国却是假设纳税人是非诚信的，税收稽查就是假设该纳税人可能是在虚报税额而开展的，这使得纳税人很反感。

版主为什么不送我论坛币啊？我积极参与讨论，把我毕生的知识都付诸一役啊。

<P>小弟认为税收公平应该包含税收设计本身的公平和执行的公平,制度设计的公平是执行的公平的前提,如果没有制度上的公平设计,就谈不上,因此制度上设计的公平是基础,但是要真正实现税收设计公平的难度是相当大的,或者说就操作性而言是困难,其根源是税收设计本身只能就某一环节而严,但公平关系到全局.至于税收执行的公平包含着税收征管部门的征税公平和纳税人纳税过程的公平.这更多取决于征管部门的效率和纳税人的意识状况和能力(这里的能力指的是主动纳税的能力).</P>

<P>我国的税收制度太强调强制性与义务性了。首先，法律是不完美的，因为制定法律的人不是完美的，制度本身就是社会缺陷的产物，而中国善于先尽快制定法律，出现问题后逐渐改革，但不得不承认中国擅长这个。税收主体双方缺乏对等性，权利若不对等就等于双方有依附关系，所以关键是在观念上逐渐改变我国的税收法律制定与税收征管。</P>