[讨论]税收公平与收入分配[踢楼送币]

<P>法律环境的改变不是朝夕的事情。</P>
<P>既然我们知道在现实条件下会让“劫富济贫”变成“劫贫济富”，那么我们为什么还要用税收手段去公平收入分配呢？</P>
<P>明知道这一措施会导致一个更坏的结果，那为什么还要实施？</P>

<P>请先看一个医学上的例子：某人因骨折后没有及时医治，过了一段时间已经不那么疼了之后才接受医生的治疗，此时，医生还要将其骨折位置打断重新将它接到正确的位置。而这将其打断的过程，将使伤者疼痛难耐，但是为了其骨不长向畸形医生必需这么做。</P>
<P>同理，法律环境的改变不是朝夕的事情，在现实条件下也会让“劫富济贫”变成“劫贫济富”，而我们仍然要用税收手段去公平收入分配，明明知道这一措施可能会导致一个更坏的结果，但是，还是要这么做。需要明确的是，这一更坏结果只是暂时而言的，就像打断那伤者的骨头让他更加痛苦一样。我们这么做的目的是，为了逐步进行改革进行规制，为了使其走向正确的轨道，实现最终的我们所希望的美好目标（如例中伤者的真正康复）！</P>
<P>有很多时候，看问题不能仅限于暂时的利弊，不能只考虑暂时的收益或损失，而应该看到长远的发展。如果我们现在不能忍痛，不采用税收这一工具，那么，我们将永远无法很好地使用这一工具。当我们什么时候开始将它捡起使用，也将必然历经这么一个痛苦的过程，既然如此，我们为何不就此忍痛呢？</P>

<P>税收是一个分配的概念。谈到公平，应该从立法和执法两个方面来谈。立法公平，应从公平的伦理学含义来理解。1.收入的均等或财产分配的均等并不意味着公平。2.公平应该更多的意味着机会的均等。</P>
<P>当前，收入的差距不等于不公平。市场经济，应该允许国民收入初次分配存在差距，因为按生产要素的贡献大小决定分配份额的不同，所以适当的收入差距是合理的，也是经济效率的必要条件。但收入差距过大，国家必须通过税收手段调节。这些措施除了个人所得税以外，还包括社会保障税、遗产（赠与）税等。</P>

执法环节的公平，要求执法人员在具体执法过程中宽严程度一致。避免“人情税”、“关系税”等现象。

<P><FONT color=#f70909 size=7>[usemoney=金额]  和  [/usemoney]  <FONT size=4> 老板，我很努力工作，肯给钱吗？</FONT></FONT></P>

<P><FONT face=Verdana color=#61b713><STRONG>josephqyy  </STRONG><FONT color=#000000>你那个骨折的例子很精道..呵呵</FONT></FONT></P>
<P>我觉得税收的核心目的就是取得政府收入,在这一核心的基础上来谈其它的问题</P>
<P>那么其它的问题一是在取得一定收入的情况下一使得效率损失最小(少数地方可能增进效率)</P>
<P>二是在取得收入的同时要设计的有利于收入的公平分配.税收对收入分配是有一定作用的,不是太强,但也不能忽略。</P>
<P>你有个骨折的例子，我也给你一个教育小孩的例子。</P>
<P>比如一个刚刚出生一岁左右，刚刚学会说话的BB，你想教他背唐诗。</P>
<P>在一岁时，一首唐诗可能要交一周的时间。而如果让这个BB长大一些，到了5－6岁的时候，可能就只要1天的时间了。</P>
<P>一岁的时候，经过努力他的确能够学会背唐诗，但却用却了他大量的时间，让他失去了运动以促进肢体发育的时间，本该他领悟的感知这个世界的能力，失去了他感受父母疼爱的能力。可能他长大了会对这个世界充满仇恨，或对什么事情都是麻木的。</P>
<P>早做锻炼有好处，但过早就有害无益了。</P>
<P>任何事物的发展都有一个过程。有一个先后。</P>
<P>法制给权力让步，给人情让步。最后的决定是权力人情与法制之间的一种平衡。随着法制建设的进行，那这种平衡是越来越偏向法治这一边的。税收的公平作用是在法制化更健全之后再开始强调呢，还是在健全之中，还是在很不健全的时候就开始呢。这也是一个需要权衡的事情。</P>




<P><FONT face=Verdana></FONT> </P>

<P>公平是一个主观词，因此，公平没有定义。只能说是人们对于收入分配的感受。</P>
<P>对于财政是否影响公平，正如财政可以通过所得税调节收入，但不一定使收入分配改善。因为，市场对财政政策有适应性。</P>
<P>在西方，个人所得税的征收确实使收入分配比中国好。但是，我们也可以看到，这种收入分配的变化不是历史的必然现象，而是工业化后期的产物。</P>
<P>因此，对于财政政策突然改变会引起的市场的变化是无从考究的。而市场的变化是否使得原有的财政政策失效也是不得而知的。</P>

<P>经济发展－市场效率－政府职能－财政作为－收入分配，这几者之间是相互影响的，其影响力的大小以及如何影响应当视不同国家不同经济发展时期而定。</P>
<P>对于一个国家，学者们可以对该国进行实证研究，通过分析这一国家的实际情况，根据该国国情应该是可以提出适合促进该国经济发展，提高市场效率，增进分配公平的合理化建议的！</P>

<P>第一：关于税收公平如何体现这个问题争论已经很久了，目前比较主流的观点是认为一个税制要体现公平，首先得实现过程的公平，就像我国的教育制度（应试教育）一样，如果一个过程公平都没有得到体现的话，那这个税制可以说是经不住时间考验的，至于结果的公平，只能随着时间的推移来慢慢改善，想要一步到位是不可能的，这也就是各位一直在讨论的利用法制来慢慢加强税收征管，其实也就是在追求结果公平，关于过程和结果公平我这也只是一个非常浅薄的认识，大家有兴趣可以去看一下税制优化方面的书籍。</P>
<P>第二：税收公平的实现问题，其实这个不用说大家也都心里有底了拉，呵呵。我国的基尼系数目前已经非常高了，虽然说这很大程度跟我国的体制改革和经济发展战略有关，但是税收的调节不利难辞其咎。但是我觉得考虑这个问题的时候得用一个宏观的眼光来看，为什么屡次税改都遵循一个最大的原则：总体税收收入不能减少！其实我国的税负目前已经很高了，尽管一有人出来指责这个的时候，国家税务总局总会出来圆场，但是仔细想想，国家为了整体经济的发展确实没办法，目前我国经济发展面临的最大的一个问题就是储蓄率很高内需却不足，为了维持经济的发展趋势，不得不利用政府的力量来推动，大量的基础设施的建设（高速公路、高速铁路、水电站等）无不需要大笔的金钱，还有对教育、医疗等社会福利的改善，没有一个比GDP增长率高出十几个百分点的财政收入增长，这一切的一切能实现吗。所以我想宏观经济学里的一句话说的非常好，为了将来几代人的好日子，政府就必须牺牲当代人的利益，这其实是个很重要的权衡，但是真正这个决定是否英明神武，我想不是我们现在能评价的~</P>

<P>税收的公平应该体现于，通过国家强制手段对个人收入进行重新分配，以提高国民的整体生活水平。</P>
<P>但是税收的绝对公平是难以实现的，因为税收的很大一部分用于公共商品。然而公共商品具有排他性，即难以把不付费的人排除在外。为了达到绝对的公平将不付费的人完全排除在外的成本太高，且排他后降低公共商品的使用效率。</P>
<P>如果个人用于纳税损失的边际效益等于国家通过公共服务给予个人的边际效益，恐怕偷税漏税的现象就会大大减小吧。</P>