金融集团是经济价值的创造者还是毁灭者？

相似文件 换一批

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

尝试翻译了一篇论文，只翻译了前言部分，时间仓促，初来乍练，粗糙百漏，供各位板砖。顺便把原文传上，免费下载。

金融集团是经济价值的创造者还是毁灭者？

Markus M. Schmid and Ingo Walterb

    这篇论文探讨了金融部门功能多样化促进了价值提升还是使价值下降。基于对1985-2004年4060个数据进行了研究的结果，认为金融中介的集团化有所削弱，这种削弱被认为与多样化有关。

1 前言

本文试图确认功能多样化对于金融服务业的价值增减如何。多样化的程度能改变金融服务企业剥离还是获取资产，或者间接进入到新的商业领域。另外，它的多样化活动与现有业务成长速度差别有关。与以前只关注银行系统的研究不同，我们要研究的多样化会涵盖金融中介功能的全部范围——商业银行、投资银行、保险等。

近几年金融领域的重组和并购（M＆A）风起云涌，1985-2007年世界范围内有大约372000宗M＆A交易，总值约31.3万亿美元，其中约126500宗交易，总值约12.2万亿美元与金融服务业有关。

并购的主要目的是通过扩充实力、提升效率、降低风险提高公司价值。并购有两方面：“跨市场”和“跨国界”。在前面提到的并购交易中，前者占24.6%，后者占9.2%。

很多讨论都指出应该寻求进入金融服务业的最佳体制边界。其中最重要的就是经济成本和收益。公司内部交易有税收效率，使税负较低，因为专业化程度高，相对外部资本市场内部合作更有效率、更容易监督、控制和分享最优管理经验。这样多样化金融公司优于单一金融公司。再者，因为改变了单一业务公司收入来源主要是存贷利差的情况，所以破产的风险大大降低。最后，基于信息和交易成本的重要性，“大则难倒”法则使“越大越广越棒”成为金融企业的主调。这必然产生LCFIs（(large complex financial institutions大型复杂金融机构），这对金融稳定性产生重要影响。

反对金融中介多样化的理由中包括跨行业边界造成的资本配置低效和赢利企业运营激励下降。多样化会导致为了获取自由现金流儿过度投资到净现值低的项目中，不使用借入能力以及个人资产配置失误。金融集团客户利益之间和业务领域之间的冲突会增加声誉风险。因此导致债务成本偏高和股价偏低。赞同还是反对多样化和金融集团化趋势是一个至关重要的问题，关乎金融中介机构的发展战略和一国和国际金融体系演化趋势。

本文研究希望对与金融中介相关的公司财务和工业组织实践有所帮助。到目前为止金融业和非金融业的可比较数据比较稀缺，所以这方面的研究比较有限。比较而言，金融集团相对非金融企业要折价的资料要丰富的多。（比如，Lang and Stulz, 1994; Berger and Ofek, 1995; Lins and Servaes, 1999; Campa and Kedia, 2002; Villalonga, 2004)。我们在Berger 和Ofek研究基础上对1985-2004年的约4060个观察对象（具有金融中介服务功能的公司）进行分析，看看业务多样化到底带来股价溢价还是折价。另外我们扩展分析了从事不同金融活动的公司和从事特定金融业务公司之间投资活动的区别，似乎前者对价值有破坏作用。在我们的分析中，多样化的动因是内生性的。

相对于非金融企业，关于金融集团价值的资料非常有限。和我们研究可以做比较的研究仅仅有Laeven and Levine (2007).这项研究限定于银行业，包括43个国家的836家银行。作者以金融集团的托宾q为基准，与专业化金融公司的托宾q进行比较，经过一系列严格和缜密的检验，他们找出了集团化折扣的强力证据。作者得出结论，银行为基础的金融服务行业多样化从根本上看是价值摧毁的。他们认为（但不确定）这个结论与金融集团机构形成的代理问题有关，并得出结论他们的发现完全否定了再这样的行业中存在范围经济。但是，与这篇文章作者仅限于银行业的分析不同，本文涉及金融中介的全部类型。另外，他们的结果客观上有生存者偏见。

以往大量的实证研究经检验证明金融中介机构的不同领域的独立公司合并后有冲击。有的集中研究边界或者合并问题以及法规变化带来的营业范围的可能性。资料表明金融服务业存在范围经济说明混业是有一定理由的。更多的研究表明公司业务多样化是考虑降低风险。Santomero and Chung (1992), Boyd, Graham, and Hewitt (1993), and Saunders and Walter (1994)都提出多样化活动与降低风险存在关系，尤其是银行业务与保险业务的合并。然而，在最近对美国金融控股公司的研究论文中，Stiroh and Rumble (2006)发现转向非利息业务的多样化对风险调整活动有破坏作用。Robust进行统计的结果表明，任何跨范围的所得比这些活动波动带来的offset高得多。考虑美国法规使金融中介机构多功能产生的可能性，Lown, Osler, Strahan, and Sufi (2000)发现商业银行和投资银行在总统克林顿在1999年10月22日宣布Gramm-Leach-Bliley法案失效后股价都上扬了。这个发现得到了Yu（2003）在一项关于股价对美国金融服务业和1999年法案之间的关系，包括市场对与大型证券公司、大型保险公司和经营证券业的金融控股公司反应最剧烈。这暗示出市场期望跨行业的多样化增长会有所收获，或者“大而不倒”保证的扩展。

合并数据的证据中，Houston，James 和 Ryngaert（1999）发现市场内化（集中度）合并在美国金融服务业合并浪潮中倾向于提升价值。业内兼并的目标是获利和无损失。业内控制人被寄望能比购并扩展市场更快更有效地降低成本。与此类似，DeLong（2001）发现市场对于跨业务和跨地域的银行合并反应积极，包括倾向于提高效率的有效购并。

我们的结果显示金融中介机构集团化有明确和持续地价值折损。而且，我们结果暗示恰恰是多样化引起了这种价值折损，而不是问题公司通过多样化进入到了更有希望的领域。我们工具变量回归和Heckman’s(1979)的两步决定法控制内生多样化决定因素。另外我们也考察是否在多样化之前进行多样化经营的金融公司已经价值折损。或者他们的价值降低是否是多样化的结果。这需要通过检验多样化与公司价值变化幅度之间的关系。我们的结论是多样化一起引起了公司市值折损。

我们也考察了是否集团化价值折损是由公司主营业务或者合并的专业金融活动决定的。最重要的是在全部三个主要业务领域有显著的集团化价值折损，比如信用中介、证券业和保险业。但是投资银行不存在这个问题。进入非金融领域的多元化活动比仅仅发生在金融领域内的多元化发生的价值折损显著得多。有趣的是，有两种值得注意比较特殊的不同合并产生的集团化价值折损没有显著差别：商业银行与保险合并，商业银行与投资银行合并。

论文的其他部分结构安排如下：第二部分概述了数据来源、模型构造程序和描述变量。第三部分和第四部分是基于单变量分析的统计描述介绍，接下来是多变量回归分析。第五部分研究是否金融服务业务间的集团化价值折扣有差别以及是否某些金融业务领域比其他领域的合并造成的价值折让更大。第六部分是全篇总结。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏2 回帖

关键词：经济价值 创造者 Institutions Institution financial 经济 金融 价值 创造者

谢谢   大大