论文讨论：Stéphane Straub（2008）

当存在不完全信息时，序贯博弈可以有两种，拥有更多信息的一方先行或后行，先行实际上为发信号模型，可能存在多重均衡，后行意味着先行一方面需要设计合约对信息进行甄别。为了使问题变得简单且具有可追溯性，作者选择后者。

现在看政府出价，如果出 被接受的可能性为1-v，有v的可能性政府出价过低。如果出价 ，有v的可能性企业会接受，但1-v的可能性企业认为出价太高，接受的概率为 ，由此可知双方均由于不对称信息遭受了损失。可以证明，东道国最佳的出价策略是极端值，即 。

引入基层腐败
假设基层官僚负责MNEs的日常操作，如发放许可证及安全健康认定，由于它们对于企业拥有的信息较少，腐败主要体现在对租金的收取，令为B。但租金收取被发现的函数为 ，即数额越大，企业的告发动力越强，也越容易被上级发现，因而，基层政府基于寻租方面的效用函数为： 。

为了考察B对企业进入方式的影响，可以先看完全信息情形（这实际上是一种比较静态分析，一次只处理一件事情），如果 时（首先需要满足参与约束），企业会选择退出该国市场。此时，企业选择FDI及债务合约进入的支付分别为：

FDI占优的条件是：

在信息不对称的情形下，定义阀值：

可以得到以下FDI占优的区间：

可以得到一个可实证的推论，即基层腐败会减少FDI占优的区间。但这种作用的边际效果递减，甚至最终消失。命题1总结了以上结果：

引入政治腐败
即该政府为上级政府的代理人，他可以对企业技术的外部性进行考察。但这种技术信息对于上层政府是不可核查的（假设），因而他可以获取信息租金。

这里可能出现的问题是监查者可能会与MNEs进行合谋，即当监查者发现企业的技术外溢较大时，他可能与企业合谋，谎报类型为低技术溢出，作者假设在此种情况下，考查者具有完全的谈判力量，并摄取所有剩余。合谋发生的条件是 。如果企业向监查者寻租量为t，寻租者可以获利的数量为kt，k反映了寻租的交易成本。因此为了防止监查者参预合谋，需要给他一定的激励支付 。

现在看监查者的监查技术，假定高外溢的投资者可以向其发出可识别的信号 的概率为 ，但这个概率是内生的，需要付出监查者的努力， ，发现信息后，监查者可以得到收益r。因此，他的目标函数为： 。

为了得到显示解，令 ，可得 给定监查者的最优行动，可以为其定做一个合约： ，第一项为监查获得信息给委托人带来的收益，后一项为给监查人的报酬，可得 。现在考虑到监查者可能与企业合谋，其最大化问题调整为： 。监查者的最优反应为 ，委托人的最优支付为

最终的均衡为： 当 。在这种情形下，防止合谋的原则（collusion proofness principle）是适用的，支付监查者以获得硬信息（hard information）相对更有效。现在来看企业进入方式的权衡：可以有三种情形：项目是好的，监查者得到了该信号，概率为 ，此时可以得到完全信息解；项目是好的，监查者没有得到信号，适用于非对称信息解，概率为 ；项目是坏的，监查者没有得到信息，适用于非对称信息情形，但最终结果与完全信息一致，因为政府的出价为 。可以得到FDI占优的参数空间：