高速铁路的价值论

价值是效用及获得效用的难易程度。

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... =1&from^^uid=3967

对于你的这个基本观点，先试试将“价值”换为“价格”：决定价格的是效用和获得效用的难易程度。
然后，再追问一下，难易体现在成本付出，什么是成本？

ruoyan 发表于 2010-7-14 12:08

hhj 发表于 2010-7-14 07:00
耗费是指什么？就是指耗费了，即与收入与享受相对应的那个因素，.......

什么是与享受和收入对应的因素？不就是失去的享受和收入吗？享受与收入就是效用，对应的就是失去的效用。所以，你的成本还是失去的效用，你还能有什么解释？

什么是男人，男人就是负女人。是吗？我不想作如此多余的学究。

ruoyan 发表于 2010-7-14 12:52
价值是效用及获得效用的难易程度。

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... page=1&from^^uid=3967

对于你的这个基本观点，先试试将“价值”换为“价格”：决定价格的是效用和获得效用的难易程度。
然后，再追问一下，难易体现在成本付出，什么是成本？

你想换那你就换吧。我没这个必要。价格只是价值在交换中的体现形式。

ruoyan 发表于 2010-7-14 12:27

hhj 发表于 2010-7-14 07:08
哈哈，我的价值论就是令人费解，但它确实反映了真实情况。
根据我的代价补偿价值论，废品也有价值，因为耗费了就必须要补偿回来，而无论这种补偿的方式如何。在我的价值论里，交换与自给自足，都是耗费补偿的不同形式，就算所生产的物品既不能用于交换，也不能用于自给自足的自己使用，是废物，它也有价值，因为它同样需要将凝结在其身上的耗费补偿回来。这是我的代价补偿价值论对价值论所作的一个非常有意义的延伸。这个延伸，就连马克思本人也没有注意到，他也认为，废品是浪费，浪费掉了，而浪费掉就算了。但我认为，废品并不就这样说一句“浪费掉了”就可以完事，就象父债子还一样，是不可能抹杀掉的。
至于案例，多如牛毛。自己多想想就行了。

物品中含有的失去的价值与物品本身的价值不同。物品本身的价值是指可能给消费者带来的新的满足，废品无价值是说不会满足人们的新的需要。至于这个物品含有多少失去的价值是另外一个问题。如果一个物品已经耗费了很多价值，但仍然是废品，不能满足人的任何需要；那么，其价值仍然是0，没有任何人会为之付出代价购买，“补偿”也就是自己的“幻想”罢了。幻想的案例多如牛毛，百无一用。

看来你仍然不理解我这里所说的意思。我不是说了吗，无论废物如何不能满足任何人的需要，只要它已经耗费了人的代价，就必定要补偿这种耗费，不管这种补偿的方式与形式怎样。
算了，懒得多说。

hhj 发表于 2010-7-15 20:48

ruoyan 发表于 2010-7-14 12:52
价值是效用及获得效用的难易程度。

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... page=1&from^^uid=3967

对于你的这个基本观点，先试试将“价值”换为“价格”：决定价格的是效用和获得效用的难易程度。
然后，再追问一下，难易体现在成本付出，什么是成本？

你想换那你就换吧。我没这个必要。价格只是价值在交换中的体现形式。

是想提醒你，你混淆了价格与价值。

hhj 发表于 2010-7-15 20:46

ruoyan 发表于 2010-7-14 12:08

hhj 发表于 2010-7-14 07:00
耗费是指什么？就是指耗费了，即与收入与享受相对应的那个因素，.......

什么是与享受和收入对应的因素？不就是失去的享受和收入吗？享受与收入就是效用，对应的就是失去的效用。所以，你的成本还是失去的效用，你还能有什么解释？

什么是男人，男人就是负女人。是吗？我不想作如此多余的学究。

形象思维盖过了逻辑思维。

hhj 发表于 2010-7-15 20:51

ruoyan 发表于 2010-7-14 12:27

hhj 发表于 2010-7-14 07:08
哈哈，我的价值论就是令人费解，但它确实反映了真实情况。
根据我的代价补偿价值论，废品也有价值，因为耗费了就必须要补偿回来，而无论这种补偿的方式如何。在我的价值论里，交换与自给自足，都是耗费补偿的不同形式，就算所生产的物品既不能用于交换，也不能用于自给自足的自己使用，是废物，它也有价值，因为它同样需要将凝结在其身上的耗费补偿回来。这是我的代价补偿价值论对价值论所作的一个非常有意义的延伸。这个延伸，就连马克思本人也没有注意到，他也认为，废品是浪费，浪费掉了，而浪费掉就算了。但我认为，废品并不就这样说一句“浪费掉了”就可以完事，就象父债子还一样，是不可能抹杀掉的。
至于案例，多如牛毛。自己多想想就行了。

物品中含有的失去的价值与物品本身的价值不同。物品本身的价值是指可能给消费者带来的新的满足，废品无价值是说不会满足人们的新的需要。至于这个物品含有多少失去的价值是另外一个问题。如果一个物品已经耗费了很多价值，但仍然是废品，不能满足人的任何需要；那么，其价值仍然是0，没有任何人会为之付出代价购买，“补偿”也就是自己的“幻想”罢了。幻想的案例多如牛毛，百无一用。

看来你仍然不理解我这里所说的意思。我不是说了吗，无论废物如何不能满足任何人的需要，只要它已经耗费了人的代价，就必定要补偿这种耗费，不管这种补偿的方式与形式怎样。
算了，懒得多说。

“就必定”——谁来履行这个“必定”？仅仅是愿望罢了。能把“意愿如此”当作“必定如此”吗？你非要等一，就只有你自己理解了。

xiyi836 发表于 2010-7-7 08:55
同意楼主的观点！高速铁路，高速多少？提高的速度空间和花费增加的空间是否成正比？理性计算的背后或许隐藏着不公和欺骗！在机票频频打折降价的诱惑下，坐高铁还不如坐飞机是否会成为很多人的更优选择？高铁真的应该好好反省了！

高铁在武汉通车后，情况越来越好，因为他比做飞机快（武汉至广州）。

ruoyan 发表于 2010-7-14 12:27

hhj 发表于 2010-7-14 07:08
哈哈，我的价值论就是令人费解，但它确实反映了真实情况。
根据我的代价补偿价值论，废品也有价值，因为耗费了就必须要补偿回来，而无论这种补偿的方式如何。在我的价值论里，交换与自给自足，都是耗费补偿的不同形式，就算所生产的物品既不能用于交换，也不能用于自给自足的自己使用，是废物，它也有价值，因为它同样需要将凝结在其身上的耗费补偿回来。这是我的代价补偿价值论对价值论所作的一个非常有意义的延伸。这个延伸，就连马克思本人也没有注意到，他也认为，废品是浪费，浪费掉了，而浪费掉就算了。但我认为，废品并不就这样说一句“浪费掉了”就可以完事，就象父债子还一样，是不可能抹杀掉的。
至于案例，多如牛毛。自己多想想就行了。

物品中含有的失去的价值与物品本身的价值不同。物品本身的价值是指可能给消费者带来的新的满足，废品无价值是说不会满足人们的新的需要。至于这个物品含有多少失去的价值是另外一个问题。如果一个物品已经耗费了很多价值，但仍然是废品，不能满足人的任何需要；那么，其价值仍然是0，没有任何人会为之付出代价购买，“补偿”也就是自己的“幻想”罢了。幻想的案例多如牛毛，百无一用。

基本支持ruoyan的观点。
其实人的所有经济活动和驱动力都来自需要，需要模型是经济活动最基本的模型。任何物品或服务是否有价值完全看人的需要。物品的价值也可以说成能满足人需要的效用，意义基本相同。但最基本、最准确的价值概念就是：价值来自人的需要。人的需要的特点决定了价值的特点：具有效用的物品多了没用，少了不行，边际效用递减；对于最基本的需要（或者说最基本的物品效用），还存在一个不可代替律，如铁、锌、钙、氧气、水等。
需要模型就像木桶原理那样并不难理解。但很多人往往把一个人的需要与多个人的需要搞混，这就容易出现误解。

物品的价值仅仅与人的需要有关，与物品制造成本和买家获得成本均无关。