高速铁路的价值论

hhj 发表于 2010-7-17 07:20

feig 发表于 2010-7-17 00:13
物品的价值仅仅与人的需要有关，与物品制造成本和买家获得成本均无关。

请多想想再说吗？一般来说，新手总是喜欢拿空洞的“需求”来说事，殊不知这个需求并非空洞之物，它恰恰受到成本的制约。假如因为成本关系我将房子的价格卖到100万元平米，那你“需求”得起吗？你有所谓“刚性需求”谁都知道，我也有的（虽然我已经有许多房子了，但我还想要）但这取决于你是否有能力实现它，而是否有能力，就要取决于制造房子的成本是否比较小，从而在竞争之下是否可以更廉价。
对于价值问题尤其不要武断地只强调一面而排斥一面。早在亚当斯密时代人们就已经意识到“价值悖论”的存在，即价值这个概念是存在多种含义的，并且这些含义甚至是互相反对的。

我说的是需要，不是你说的需求。
需要是原始的，需求是因需要开始的追求。需求会很快转化为购买力，是潜在市场。需要距购买力则较远。对于某种物品，人人都可能需要，但不是人人都有需求。例如金银首饰，如果你买不起，或者不想买，你就没有需求，但给你肯定要。这就是需要和需求的区别。搞不清楚两者含义，透漏出你不理解价值含义的真正原因。
人的需要是分层次的，最基本的需要才会导出刚性需求，例如水，一旦缺乏，你会倾囊相求。黄金有价药无价，说的就是这个道理。而房子，特别是高价的商品房，属于高层次需要，因为替代品较多，反而不会导出刚性需求。别被开发商的高房价理由忽悠了哈。不过总有被忽悠的，呵呵。
有的人研究一辈子也没有什么发现，有的人看一眼就知道怎么回事。以老手自居有时也是一件很丢人的事，嘻嘻。

feig 发表于 2010-7-18 15:18

hhj 发表于 2010-7-17 07:20

feig 发表于 2010-7-17 00:13
物品的价值仅仅与人的需要有关，与物品制造成本和买家获得成本均无关。

请多想想再说吗？一般来说，新手总是喜欢拿空洞的“需求”来说事，殊不知这个需求并非空洞之物，它恰恰受到成本的制约。假如因为成本关系我将房子的价格卖到100万元平米，那你“需求”得起吗？你有所谓“刚性需求”谁都知道，我也有的（虽然我已经有许多房子了，但我还想要）但这取决于你是否有能力实现它，而是否有能力，就要取决于制造房子的成本是否比较小，从而在竞争之下是否可以更廉价。
对于价值问题尤其不要武断地只强调一面而排斥一面。早在亚当斯密时代人们就已经意识到“价值悖论”的存在，即价值这个概念是存在多种含义的，并且这些含义甚至是互相反对的。

我说的是需要，不是你说的需求。
需要是原始的，需求是因需要开始的追求。需求会很快转化为购买力，是潜在市场。需要距购买力则较远。对于某种物品，人人都可能需要，但不是人人都有需求。例如金银首饰，如果你买不起，或者不想买，你就没有需求，但给你肯定要。这就是需要和需求的区别。搞不清楚两者含义，透漏出你不理解价值含义的真正原因。
人的需要是分层次的，最基本的需要才会导出刚性需求，例如水，一旦缺乏，你会倾囊相求。黄金有价药无价，说的就是这个道理。而房子，特别是高价的商品房，属于高层次需要，因为替代品较多，反而不会导出刚性需求。别被开发商的高房价理由忽悠了哈。不过总有被忽悠的，呵呵。
有的人研究一辈子也没有什么发现，有的人看一眼就知道怎么回事。以老手自居有时也是一件很丢人的事，嘻嘻。

雕虫小技！

hhj 发表于 2010-7-19 07:04

feig 发表于 2010-7-18 15:18

hhj 发表于 2010-7-17 07:20

feig 发表于 2010-7-17 00:13
物品的价值仅仅与人的需要有关，与物品制造成本和买家获得成本均无关。

请多想想再说吗？一般来说，新手总是喜欢拿空洞的“需求”来说事，殊不知这个需求并非空洞之物，它恰恰受到成本的制约。假如因为成本关系我将房子的价格卖到100万元平米，那你“需求”得起吗？你有所谓“刚性需求”谁都知道，我也有的（虽然我已经有许多房子了，但我还想要）但这取决于你是否有能力实现它，而是否有能力，就要取决于制造房子的成本是否比较小，从而在竞争之下是否可以更廉价。
对于价值问题尤其不要武断地只强调一面而排斥一面。早在亚当斯密时代人们就已经意识到“价值悖论”的存在，即价值这个概念是存在多种含义的，并且这些含义甚至是互相反对的。

我说的是需要，不是你说的需求。
需要是原始的，需求是因需要开始的追求。需求会很快转化为购买力，是潜在市场。需要距购买力则较远。对于某种物品，人人都可能需要，但不是人人都有需求。例如金银首饰，如果你买不起，或者不想买，你就没有需求，但给你肯定要。这就是需要和需求的区别。搞不清楚两者含义，透漏出你不理解价值含义的真正原因。
人的需要是分层次的，最基本的需要才会导出刚性需求，例如水，一旦缺乏，你会倾囊相求。黄金有价药无价，说的就是这个道理。而房子，特别是高价的商品房，属于高层次需要，因为替代品较多，反而不会导出刚性需求。别被开发商的高房价理由忽悠了哈。不过总有被忽悠的，呵呵。
有的人研究一辈子也没有什么发现，有的人看一眼就知道怎么回事。以老手自居有时也是一件很丢人的事，嘻嘻。

雕虫小技！

呵呵，确实，讨论这些太低级。可是有人连这些都搞不清。

遇到逻辑问题了，但是长远看是没问题的。

技术可行、经济有利、安全保证、环境友好都还不够啊

ruoyan 发表于 2010-7-9 11:57
谁说高铁效用一定高了？对于一个晕车者，高铁的效用是负值，给钱都不去坐。也因此，对于这个晕车者，高铁的价值为负。无论高铁价格怎样降低（或升高），这个价值评估也不会改变，因此价值只与高铁的效用有关，而与高铁的价格无关。从而证明价值不是你一贯坚持的“既包含效用意义，也包含耗费意义”。

当效用为正时（价值为正）是否去乘坐，要看因此获得的效用（价值总量）是否大于失去的效用（价值总量）。这里获得和失去还都是增量的涵义。

哈哈，不是说高铁对晕车者无效，而是他根本就领受不了这个效用，就象一个人要他做皇帝他觉得很头昏，于是你就说皇帝这个职位对他无效用了？又如一般男人看到很美的美女都感到天旋地转，头昏得很，你也认为美女对他无效用吗？又如，一个人具有恐高症，因此不能坐飞机，那么你也认为飞机对他没效用吗？你也许仍然这样认为，但我却认为应该改一种说法，即他根本就领受不了这些高效用。
因此，准确地说：对于这个晕车者，高铁所发挥出来的价值为负，而不是说高铁的价值为负。

很有用，谢谢