高速铁路的价值论

在目前的收入水平下做高铁是奢侈消费，有时候这种消费是逼的，把你非逼死不可

建议大家考虑一下其军事意义——大幅提高部队机动能力啊！这种国防效应怎么用钱衡量？

在机票频频打折降价的诱惑下，坐高铁还不如坐飞机是否会成为很多人的更优选择？高铁真的应该好好反省了！
-------------------------------------------------------------------------
我的感觉怎么恰好相反呢？？

daimf411 发表于 2010-7-8 08:41
在目前的收入水平下做高铁是奢侈消费，有时候这种消费是逼的，把你非逼死不可

如果不能把过高成本价格降下来，那么中国高铁只不过是一个形象工程而已。并且过高的造价有可能使事情陷于恶性循环：价格过高才能收回过高成本，而价格过高又因为乘客过少而收入更少。
所以，还是价值论中的基本道理：好东西还要廉价。不能只讲使用价值与效用，而不讲“获得效用的难易程度”。

woshidaren 发表于 2010-7-8 08:48
建议大家考虑一下其军事意义——大幅提高部队机动能力啊！这种国防效应怎么用钱衡量？

如果没有社会生产率的提高，没有更大的民间经济，国家想要获得军事强大那是不可能的。而民间经济的强大，与基础设施的低成本利用是分不开的。

回2楼(xuyating1188)的帖子

谁说高铁效用一定高了？对于一个晕车者，高铁的效用是负值，给钱都不去坐。也因此，对于这个晕车者，高铁的价值为负。无论高铁价格怎样降低（或升高），这个价值评估也不会改变，因此价值只与高铁的效用有关，而与高铁的价格无关。从而证明价值不是你一贯坚持的“既包含效用意义，也包含耗费意义”。

当效用为正时（价值为正）是否去乘坐，要看因此获得的效用（价值总量）是否大于失去的效用（价值总量）。这里获得和失去还都是增量的涵义。
一物是否有价值与是否要以一个行为获得这个价值是两回事。前者问的是一物对主体的意义；后者问的是主体在不同的意义选项中选择的标准；前者只涉及一个物，后者至少涉及两个物。你的价值观是把后者当作前者。

ruoyan 发表于 2010-7-9 11:57
谁说高铁效用一定高了？对于一个晕车者，高铁的效用是负值，给钱都不去坐。也因此，对于这个晕车者，高铁的价值为负。无论高铁价格怎样降低（或升高），这个价值评估也不会改变，因此价值只与高铁的效用有关，而与高铁的价格无关。从而证明价值不是你一贯坚持的“既包含效用意义，也包含耗费意义”。

对于晕车者，高铁并非没有高效用，其实是晕车者无法享受这个高效用吧了。不能用晕车者来衡量高铁或者飞机的效用，同样，不能用盲人来衡量电视的效用。
价值是表征人的生活，这种生活需要效用，更需要“获得效用”，因此价值并不单纯与效用有关，更重要的是：如何获得这种效用，只有获得了它，才能对我们的生活产生意义，从而具有价值。

ruoyan 发表于 2010-7-9 11:57
一物是否有价值与是否要以一个行为获得这个价值是两回事。前者问的是一物对主体的意义；后者问的是主体在不同的意义选项中选择的标准；前者只涉及一个物，后者至少涉及两个物。你的价值观是把后者当作前者。

“一物对主体的意义”是指什么？如果没有办法得到此物，那么它如何对主体有意义？望梅止渴吗？
请注意区分“价值”与“物的价值”。

hhj 发表于 2010-7-13 06:59
[对于晕车者，高铁并非没有高效用，其实是晕车者无法享受这个高效用吧了。.......同样，不能用盲人来衡量电视的效用。

又回到了基本问题：什么是效用？效用是否依赖主体的欲望？是否是相对主体而言才存在？对于盲人，电视有用么？无法享受的“效用”是对别人的 效用，对“无法享受者”有什么意义？