讨论：交换能使双方同时得到更多的价值吗？

30# 王书记

呵呵，各自理解吧。不辨了。

pengleigz 发表于 2010-7-18 23:28
30# 王书记

呵呵，各自理解吧。不辨了。

你什么觉悟啊

王书记 发表于 2010-7-18 23:34

pengleigz 发表于 2010-7-18 23:28
30# 王书记

呵呵，各自理解吧。不辨了。

你什么觉悟啊

既然你理解为没有增加，我理解为存在增加。你说我们有什么好辩的？

这跟觉悟有关吗？

别搞了，行不？

楼主与王书记的理解都有误。马克思（资本论第一卷179页）那段话，实质上是说，交换能提高劳动生产率，使参与交换的人能获得更多的使用价值。王书记的目光只放在交换领域，因而说“这里本身并不是肉的使用价值和米饭的使用价值增加了”。后来，王书记又说，“只有对葡萄酒和谷物进行生产才会增加”。王书记总体说来没有多大错误，只是没有理解马克思那段话既包含了交换阶段又包含了生产阶段。
        楼主的错误是根本性的错误。马克思特别注意价值与使用价值的区别，而楼主却不知道这一点。劳动生产率的提高，使劳动者在相同的劳动时间里能生产更多的产品或使用价值，却不能增加产品的总价值。当然，楼主与王书记一样，都没有理解马克思那段话既包含了交换阶段又包含了生产阶段。楼主企图通过引用马克思的原话来证明，使用价值是在交换过程中增加的。王书记说使用价值是通过交换实现的，其实，使用价值在生产过程结束后就已经实现了，价值才是通过交换实现的。显然，王书记只是个一知半解的斯大林主义者而已。

那要看对价值一词是如何定义的。交换可以得到更多的使用价值（即效用），这是马克思也认为的。见资本论一卷。

按马克思的定义是不能的。如果你定义的价值与马克思的不同，那么交换得到更多的价值，是可以的。因为斯密早就说了，价值一词通常有2个意思，使用价值与交换价值。

cch1999 发表于 2010-7-19 08:59
那要看对价值一词是如何定义的。交换可以得到更多的使用价值（即效用），这是马克思也认为的。见资本论一卷。

按马克思的定义是不能的。如果你定义的价值与马克思的不同，那么交换得到更多的价值，是可以的。因为斯密早就说了，价值一词通常有2个意思，使用价值与交换价值。

使用价值与效用好像不太一样吧。效用是符合边际递减率的，关于使用价值马克思什么都没说。

使用价值与效用好像不太一样吧。效用是符合边际递减率的，关于使用价值马克思什么都没说。
---------------------------------------------------------------------
国富论：价值这个名词，有两种不同的意义，有时表示的是某种物品的效用，……前者可以称为使用价值。

确实后来的经济学都使用效用一词，而不使用“使用价值”一词，也许更精确，更能表达意思。

资本论第一卷：就使用价值来看，可以说，“交换是双方都得到好处的交易”，就交换价值来看，情况就不同了。

吴本龙 发表于 2010-7-19 05:37
楼主与王书记的理解都有误。马克思（资本论第一卷179页）那段话，实质上是说，交换能提高劳动生产率，使参与交换的人能获得更多的使用价值。王书记的目光只放在交换领域，因而说“这里本身并不是肉的使用价值和米饭的使用价值增加了”。后来，王书记又说，“只有对葡萄酒和谷物进行生产才会增加”。王书记总体说来没有多大错误，只是没有理解马克思那段话既包含了交换阶段又包含了生产阶段。
        楼主的错误是根本性的错误。马克思特别注意价值与使用价值的区别，而楼主却不知道这一点。劳动生产率的提高，使劳动者在相同的劳动时间里能生产更多的产品或使用价值，却不能增加产品的总价值。当然，楼主与王书记一样，都没有理解马克思那段话既包含了交换阶段又包含了生产阶段。楼主企图通过引用马克思的原话来证明，使用价值是在交换过程中增加的。王书记说使用价值是通过交换实现的，其实，使用价值在生产过程结束后就已经实现了，价值才是通过交换实现的。显然，王书记只是个一知半解的斯大林主义者而已。

吴兄好！
       通过交换，双方都得到了更多的使用价值，那么为什么不增加价值呢？原来是因为“劳动生产率的提高，使劳动者在相同的劳动时间里能生产更多的产品或使用价值，却不能增加产品的总价值。”。请问，葡萄酒和谷物的价值只是由参与交换的这两个人的劳动生产率决定的吗？（设社会上还有很多葡萄酒和谷物生产者。）

通过交换，双方都得到了更多的使用价值，那么为什么不增加价值呢？
--------------------------------------------------------------
为什么不增加价值？那是因为你定义的价值和我定义的价值，不是一个东西。