［原创］错误的责任不在列宁和毛泽东而在马克思

rr3068 发表于 2011-6-1 13:20
89# hohai_abc

在马克思那里，本来就有二种价值理论：一种是社会必要劳动价值论即调节论（又称价值规律），另一种是活劳动价值论即剥削论。后者是前者的一个特例。剩余价值论又是后者的一个推论。在社会必要劳动价值论中没有什么由工人“创造”的所谓“剩余价值”，只有由社会需要的内在比例所决定的分配项目： 工资、利润和地租。资本家也从来不认为自己所得的利润是工人创造的剩余价值！从你所引的文中也可以看到，剩余价值是打了引号的。
因此，在谈论剩余价值问题时，必须分清是在什么理论前提下讨论。如果是在社会必要劳动价值论即价值规律的前提下讨论，那么就没有剩余价值，没有剥削，没有暴力革命！如果是在活劳动价值论的前提下讨论，就有剩余价值，就有剥削，就有无产阶级革命，就有消灭私有制和实行公有制！这个理论认为剩余价值是工人创造的，资本家占有它是"诈骗"、"盗窃"和"掠夺"。从来没有听说过骗子、窃贼和强盗的所得有丝毫的正当性和合理性，或者他可以把赃物享用一段历史时期以后再归还被害人！

讨论到此结束吧，我并不心系劳动的死活，我只关心事实。

社会必要劳动和剩余价值是两个具有联系，但又有各自具体内容的概念。“如果是在社会必要劳动价值论即价值规律的前提下讨论，那么就没有剩余价值，没有剥削”---------这里显然不是马的政治经济学，而马则认为剩余价值正是遵守价值的市场规律，从雇佣工人身上剥削而来。

赫赫铭儿0 发表于 2010-8-20 13:00
3# 中砥
.
列宁曾经被认为不是一个“正统”的马克思主义者（所以才叫”布尔什维克“——少数派）。他违背马克思的理论，率先在比较落后的俄国发动十月革命并取得成功（据说当时曾获得敌对德国的财政资助——即便如此也未尝不可！）；并在之后又创新一套“新经济政策”。……所有这些应该说是比较成功的。
毛泽东也一向被认为不是一个“正统”的马克思主义者（所以其领袖地位长期不被共产国际认可）。他也违背马克思的理论，在更加落后的中国发动农村包围城市的武装斗争并取得成功（据说这里有日军消耗国军的因素——即便如此也未尝不可！）；并在之后又创新一套“新民主主义政策”。……所有这些也应该说是比较成功的。
大概只有斯大林是最正统、最彻底、最忠诚的马克思主义者。他全面完整地按照马克思的理论，对一切形式的私有制（包括小商品经济）实行了最彻底的剥夺，建立起最彻底的国有制计划经济，并把无产阶级专政发挥到极致。……后来的结果咱们就不多说了吧！

另外还有刘公和邓公等等。……为什么在遵循马克思的时候会导致经济萧条，而在违背马克思的时候又出现发展景象呢？
希望真正对共产主义运动史有全面了解的大师们，给我们一个合理的解释吧！

1、列宁的那帮子“布尔什维克”是多数派的意思，但在1917年之前，搞党派数人头论影响很可惜都是事实上的少数派，农民和他们不是站在一块的，农民有自己的党派和更片面贴切农民本身的诉求。事实上的“多数派”是孟什维克，但是孟什维克选择了和临时ZF采取“一定程度”的合作（利润核心人员刚刚参加完苏维埃的会议，又跑去内阁指点）。当时布没杀回来的时候，苏维埃是个督政组织。

2、没有数学思维的参与，让整个政治运动发展和政治经济学发展总是在左和右两个极端方向上摇摆的，程度的问题不被大体上考虑，或者说只被有条件的人能够获得考虑和实施。
在方向上，也是如此，基本上我们没有区分和划定政治运动和政治经济学发展的内容，这种方向上没约束，也就造成了苏联历史上甚至是共妻的事情发生（其实差异必定存在，这也是女性在当时因为男女差异问题导致共妻问题上，女人事实上得不到共夫这种选择权，差异去掉了具象特征后，会在抽象上形成差距，从而导致另一个归结的具象表现形式上形成差距）。要么是全盘私有化，要么是全盘公有化，要么现在的整个经济和政治经济学都是私有化的，要么建立社会主义和共产主义就要完全消灭资本、价值这些观念，完全重新建立理论体系。这些事情我们没少干~（其实这些事情看上去好情绪化啊）。我们讨论中还留有宁要社会主义的XX不要资本主义的YY的情节，为什么不能用数学的思维来看待政治经济学的问题？这也是我不懂的地方。把握好公有化的方向和程度，让生产关系总是符合生产力的，总是随着生产力的提高而不断调整修正的，这难道不好么？