［原创］错误的责任不在列宁和毛泽东而在马克思

赫赫铭儿0 发表于 2011-5-20 17:39
20# liuyongfei180
纠正几个历史错误。
1，布尔什维克的含义是"多数派"；
2，列宁是得到德国人帮助从瑞士回到俄国的；
3，十月革命前夕，列宁在芬兰撰写《国家与革命》。
当时国际局势异常复杂，列宁最终取得胜利，还是很不容易的。
本文来自: 人大经济论坛 创新发展区 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=889055&page=2&from^^uid=1123236

接受你的补充意见！
不过我仍然有个疑问：当时支持列宁的具有决定性意义的武装力量，主要是波罗的海舰队的数万名官兵；所以在此期间列宁必须筹集到大笔资金保障给养，……你知道这笔资金是从哪里来的么？

中国红军长征抗日大转移民得要花多少巨资？这笔钱又从哪里筹措。

所答非所问也！

赫赫铭儿0 发表于 2011-5-22 18:30
所答非所问也！

否也！追求革命，打土豪、反侵略，夺回自巳劳动成果，活人能叫尿敝死？

赫赫铭儿0 发表于 2010-8-19 10:40
  错误的责任不在列宁和毛泽东而在马克思
                                                                                   刘战平
将最近的两个回帖整合成一个主帖，以求更明确地表达自己的观点。

一、致xiaxt：
面对严酷的现实，现在有很多马经派的朋友开始认为：
马克思的社会主义理论还是很正确的。其实践中的错误则主要归罪于列宁和毛泽东等执行者，竟然早在二十世纪就贸然发动革命并推行社会主义政策，从而统统犯了左倾盲动主义的错误（千千万万革命先烈的鲜血真是白流了啊！）。
但马克思并不认为自己的理论几百年之后才能实行。因为早在1871年，马克思就以极大的热情投身于巴黎公社革命，甚至认为当时只要再有没收中央银行等等措施，就完全可能成功……。
残酷的现实使马克思从此一蹶不振，意志消沉到已无心去完成他的资本论巨著。……若不是有列宁和毛泽东这几个旷世奇才，马克思主义恐怕早就烟消云散了。
所以：不应该将错误的责任归于理论的执行者，而应该归于理论的制定者——马克思！
例如列宁，在违背马克思的地方（一国首先革命）取得了成功，而在符合马克思的地方（没收资本家地主和富农，推行全面国有化和计划经济等等）则导致了失败。
例如毛泽东，在违背马克思的地方（农村包围城市）取得了成功，而在符合马克思的地方（同样是消灭私有制，推行全面国有化和计划经济等等）则导致了失败。
……所有这一切说明了什么呢？

二、致吴本龙：
吴兄的观点在现实的范围内是有道理的！
但首先我们应该重新确定：从资本主义到社会主义的过渡，实际上并不是从私有制到公有制（国有制）的过渡；而应该是从“各自为政”的资本家经济（资本主义），到国民一体的“股份经济”（社会主义）的过渡。
而这个过渡可以有两个有所不同的选择方案：
1 欧美等发达国家，可以直接通过资本家联合组成股份公司来实现。
2 而中国等落后国家，则可以先通过国企提高原有生产率，再逐步培育以民企为主体的股份公司。
3 但无论如何，它们最后所趋向的目标，同样都是以国民一体的股份经济为内容的——社会主义。从而“社会主义就是股份经济！”的结论——应该是有道理的。
4 并且也只有在这个意义上我们才可以相信：由社会主义代替资本主义，乃是一个不可避免的历史趋势！

三、近期中央已将中国共产党人的奋斗目标，重新定位于——“中华民族的伟大复兴！”…………敝人很赞成这样的定位，各位大侠意下如何？

************************
对应着那三点，我认为：
一、一味地照搬理论从来不是马克思主义的做法。马克思并不认为自己的理论是万能的理论，而要具体情况具体对待。从这个意义上讲，列宁和毛泽东才是真正的马克思主义者，而不是教条主义者。同样，邓小平也是这样的人物。在这个问题上，马克思没错，列宁和毛泽东也没错，因为它根本不是对错的问题，而是历史局限性的必然结果。洛克也有局限性，休谟也有局限性，克伦威尔、华盛顿、拿破仑都有各自局限。正是克伦威尔独裁，才有英国的君主立宪；正是华盛顿蓄养黑奴，才有后来的黑奴解放运动，至于拿破仑就更不用说了。
二、坚决反对所谓社会主义是国民一体的股份经济的说法，这完全是不懂马克思主义的胡扯。不可否认，社会主义应该是市场经济的，但是市场经济未必是以私有制或它的变种的股份经济为基本所有制形式的，公有制也是有可能实现市场经济的。这条路应该说，中国正在探索中。你们认为股份经济是社会主义市场经济的合理形式，那是你们的看法，是你们的认识有自己的历史局限性。
三、在我看来，马克思主义中国化就是中华民族伟大复兴，中国特色的社会主义就是当代的马克思主义，就是后现代化的马克思主义。这是一个正在发展的过程，当前只是一个半成品。

股份制不是等份制，资本主义股份经济是垄断经济，社会主义经济是什么呢？

22# liuyongfei180
当时支持十月革命的武装力量：巴罗的海舰队的官兵是一部分，另一部分是20万工人武装。2月革命，沙皇被推翻，资产阶级**上台，靠的就是群众的起义，之后群众的武装就一直没有解除。所以说十月革命的武装力量，其实都是来自于资产阶级**的，至于保障寄养，也不必愁，因为这些波罗的海舰队的官兵是吃喝自己的，而工人武装根本不需要啥供给，平日正常生活，有事儿到厂里拿武器。十月革命也就是一晚上的事情，不像中国搞了二十多年的武装斗争才取得胜利，没有可比性。其实十月革命就好比南昌起义，不需要很多保障给养的，成功就成功了，失败就失败了。当然彼得堡起义后，其他主要城市也爆发了起义，比如莫斯科。前后持续的时间也并不长。欧洲的革命很多都是城市暴动直接胜利，不像中国这么大地盘，绕来绕去，都是武装割据。
至于列宁的钱从哪里来，当然多种多样的来源。至于说从德国得到资金，倒是没有听说过，不过倒是从日本得到过资金。当时日本有个外交官叫什么来着，通过支持列宁在俄国发动革命，好像就是1905年革命，成功的促使了日本在日俄战争中的胜利。也就是说在日俄战争中，列宁与日本是某种程度上的同盟关系，这个外交官后来回国后地位猛升，要不是被刺杀，也是热门的首相人选。
本文来自: 人大经济论坛 创新发展区 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=889055&page=3&from^^uid=1123236

差点漏掉这个重要的帖子！
首先：
沙皇被推翻，主要因为一次大战时前方吃紧，沙皇调集全部军队和物质上前线，造成国内空虚和财政枯竭，进而导致全国一片混乱（临时**亦无力解决）；……面对如此危机局面，哪一边能够解决最低限度军需，起决定作用的军队就会支持哪一边。
其次：
当时在苏维埃中，不少人声望都高过列宁；……担任主要领导人的托洛斯基等之所以转而支持列宁，应该与列宁掌握财政实力有关。
再其次：
在列宁与苏维埃之间保持单线联络，从而深知内情的人是——斯大林；……所以与当时不明真相的其他领导人相比较，斯大林在党内地位异乎寻常地不可动摇。
……如此等等

“十月革命也就是一晚上的事情，不像中国搞了二十多年的武装斗争才取得胜利，没有可比性。”——这个说法有道理！

至于南昌起义倒是有的一比：
起义之前，部队的军需给养是国民**提供的，起义之后被断绝；……由于未能及时获得财政补充，所以起义部队逐渐自我溃散——非战之责也！

26# rr3068
即使有列宁和毛泽东这几个旷世奇才，马克思主义中关于革命的理论也已经或应当烟消云散了，但是，其中关于价值规律的理论却含有真理的颗粒，因此还有很强的生命力。
本文来自: 人大经济论坛 创新发展区 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=889055&page=3&from^^uid=1123236

不是已经向你说明，那其实是斯密的“颗粒”，而不是马克思的“颗粒”么？

rr3068 发表于 2011-5-23 09:59

赫赫铭儿0 发表于 2010-8-19 10:40

残酷的现实使马克思从此一蹶不振，意志消沉到已无心去完成他的资本论巨著。……若不是有列宁和毛泽东这几个旷世奇才，马克思主义恐怕早就烟消云散了。

即使有列宁和毛泽东这几个旷世奇才，马克思主义中关于革命的理论也已经或应当烟消云散了，但是，其中关于价值规律的理论却含有真理的颗粒，因此还有很强的生命力。

“马克思主义中关于革命的理论也已经或应当烟消云散了”-----结论下的早了些，如果贫富两极巨烈分化，再遇上天时地利助推，再加上官逼民反，那就不好说了。死去的拉登对于美是恐怖组织头，而对于其组织则是其宗教组织世界革命的头！

29#
     井冈山并无国民政.府财政补充，部队军需给养也无国民政.府提供，为什么他们不溃败，反让其星火燎原，变了中国？