[李克洲]经济学与政治经济学

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

P1C1

S1 经济学与政治经济学

“ 经济学”和“政治经济学”，在马歇尔之前，是同义的，至少在大多数经济学者的著作中，是按同义词使用的。确切地讲，在马歇尔之前，孟克莱辛之后，只有“政治经济学”这门学科，而没有“经济学”这门学科，因为政治经济学，是从政治学中分离出来，专门研究国家财富，尤其是国家财政和税收的。

如果我们从词源学方面，考证“政治经济学”这个词组，我们就更

能理解它的出处和含义了，“政治”在故希腊语中，等同于“城邦

治理，”和“家庭治理”相对应，从而“政治经济学”名正言顺地

就成为研究国家财富的学科了，和“家政学”相对应，后者是研究

如何最经济的利用家中的开支的学问。

所以，认为“政治经济学”，是政治学和经济学之间的交叉学科，从学科形成史的角度讲，完全是错误的。相反，从理论发展史的角度看，“政治经济学”产生在前，“经济学”产生在后，甚至可以说“政治经济学”是经济学的母亲。

当然，如果我们从分类的目的的角度，来看待“政治经济学”和“经济学”两个概念，显然，政治经济学所研究的范围应比经济学研究的范围要窄。尽管它被看成是经济学中的“皇冠”，但毕竟是和家庭经济学，民族经济学，社会经济学（在孔德使用的意义上）等相同等级的亚科目的系列中的一员。

亚当斯密，在其名著《国富论》中，把“政治经济学”定义为“富国裕民”之学，和汉字“经济”二字（起源于短词“经邦济世”），实在是同义词，这都是从研究的主观目的，进行立论和分类的，所以，汉语中的“经济学”原意，实际上等同于亚当斯密的“政治经济学”，而和马歇尔的“经济学”相差深远。

“政治经济学”，在马克思之前，是个中性词，等同于经济科学，由于马克思，在其著作中，将其理论中的科学部分和伦理部分搅和在一起，将科学性和阶级性相统一，从而使“政治经济学”这一概念，转变成具有感情色彩的字眼了。尤其是马克思主义政治经济学的革命色彩，使一部分经济学家避之不及，从而导致马歇尔试图去掉这一学科的道义色彩，这种努力的结果，就是将“政治经济学” 改名为“经济学”。这并非全是为了维护资产阶级的统治，因为对于一门学问，一旦具有太强的感情色彩，就难免使人怀疑它是否已失去科学性或没有科学性，变成那种“公说公有理，婆说婆有理”的主观价值判断和说教了，

马歇尔，去掉了政治经济学中的“政治”二字，既是对原来的导源于英国古典学派的政治经济学的复归，又是试图创立新的具有科学内容的理论体系的努力的起点。从此之后，西方经济理论体系，一直步着马歇尔的脚印前进，提倡经济理论的科学性的一面，而否定经济理论的伦理性的一面。

与西方经济学正相反，以继承和发扬马克思经济理论为宗旨的高度一统的社会主义国家的政治经济学，走向了另一极端。即将政治经济学改造成了政策学，其内容全无科学性，几近于完全的形而上学和定性诡辩。以至于在各个社会主义国家，改革初期，都必须进行理论上的空白补充，只好走“摸着不石头过河”性的实践。

大概在80年代初，曾读到黑龙江大学一位名叫熊映梧的学者写的一本名为《理论经济学若干问题》的小册子，我对他甚为欣赏，因为该学者已认识到：传统的政治经济学教课书，已成为了纯粹的说教，全无学术价值；“政治经济学”这门学科，在社会主义国家，不仅内容毫无科学意义，而且连名字都需要抛弃。为此，这位学者建议将“政治经济学”改成“理论经济学”。其实，这样做毫无必要：经济学，通常意义就等同于“理论经济学”，以和“应用经济学”对应，这位学者倡议将“政治经济学”改成“理论经济学”，和马歇尔当年将“政治经济学”改成“经济学”，目的都是相同的，那就是强调这门学科的科学性，这位学者的这本小册子，在中国经济理论拨乱反正史上，是有其地位和价值的。

S2思想史 学说史与理论史

读者时常可以看到经济思想史（如罗尔著）及经济学说史（如国内陈岱孙、李宗正著、法国的吉德和里斯特著）之类的研究经济学发展史的著作和教科书。专业学者，还能看到诸如熊彼特的《经济分析史》及其它类型的（如断代史）著作，至今，还没有一本经济理论史，我想，就此谈一下我本人对经济思想史、经济学说史和经济理论史的之间的区别和联系。

经济思想相对于经济学说和经济理论，是较原始低级的范畴，这可以从两方面进行理解：一、经济思想是人们最早对经济现象进行认识的观念上的表现，有非文字说明的，也有很久以前就有的关于经济思想的文字历史及其记载；二、经济思想，是较低级的层次的认识结晶，它通常是仅仅停留在感性认识的总结上，例如，中国有句谚语，“谷贱伤农”，就属于经济思想的这个层次，它可看成是多次感性经验的总结。

经济学说比经济思想，层次又高了一级。表现为：一，具有一定结构，有一定因果关系，看上去可以自圆其说；二，起源晚于经济思想。我们知道，古希腊、古罗马及古中国，就有了经济思想，但经济学说，也就是通常意义上的各种经济学中的“主义”，最早也不过产生于14-16世纪。作为一种社会经济思想，正在系统化的重商主义，就是从那时，开始萌芽的，但重商主义与重农主义以及此后的各种主义和学说相比，还有个非常不规范的不成系统的痕迹，因此，我们可将重商主义看成是尚处于过渡阶段的经济思想，是刚萌芽时的经济学说。

经济理论是系统化的经济学说，它是人们对经济关系的理解，是理性认识的观念体现，它通常有个复杂的逻辑结构，有着完全的因果关系。例如，马克思的经济理论，就是一种非常系统的经济学说，它以劳动价值理论为基础，经过逐步论证，得出资本主义商品经济必然灭亡的逻辑结论。又如凯恩斯的经济理论，也是这样，它以三大心理定律，作为基础，经过论证，得出资本主义自由竞争的市场制度中，存在着有效需求不足的问题，从而国家需要进行宏观调节的结论。

经济理论与经济学说相比，后者明显具有主张的性质，即具有政策性的特征和说教性的外观，而前者则距离这类应用部分远一些，纵使结论有政策含义，也是隐含的。与上述相对应，经济思想史经济学说史和经济理论史就有着不同的内容和历史时间取向。为什么只有人写经济思想史及经济学说史，而没有人写经济理论史呢？对这个问题，三言两语也讲不清楚。读者看完本书，就会明白，除上述三类著作外，还有经济学史或政治经济学史这类名称的著作。其实，上述三类著作，都属于经济学史，或政治经济学史的范畴，他们是后者的亚种，是依据研究的层次而加以分类的，

经济思想史，即对经济现象认识较低级的观念结晶的历史，起源于古希腊，至今已有2000多年的历史，当然，古代中国，从春秋战国时代起，也有类似的思想流传至今。通常学者写这种类型的著作，都是从古希腊写起来的（从苏格拉底开始）。经济学说史，即对经济现象认识有较高层次的观念结晶的历史，起源于14世纪，至今也有600多年德历史，一般写这种类型的著作学者，大多是从重商主义开始写起的。而经济理论史，即对经济现象认识最高层次的观念结晶，起源于17世纪，英国从古典学派中的配第写起，法国从重农学派写起，至今只有300多年的历史。而理论体系史的起源，就更晚了，我认为它起源于18世纪亚当斯密的《国富论》，中间有马克思的《资本论》，终结于凯恩斯的《通论》。

[此贴子已经被作者于2006-5-12 8:03:27编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏2 回帖

关键词：政治经济学 政治经济 经济学 李克洲 马克思主义政治经济学 经济学 李克洲

本文是我的书稿《经济理论史概要》中的两节，帖出，请网友指正。

与当今卖弄符号“模型”的经济学相比，我更喜欢政治经济学。不过我所说的政治经济学并非是“学”者们的那一套东西。

经济学的符号模型，只是一种自我满足而没有什么实际意义、也不知所云的多余的东西。在用文字表达后，为了表示高深与专业，再用什么符号模型来表达，这种双重表达只是一种精神上的浪费而无实际意义。它想象物理学那样通过代数符号的表达方式来获得象发射卫星那样的精确数值，但经济学符号模型却从来都没有给予人们以精确的预测数值，这些数值（比如货币发行量的数值）还需要当局利用试探性的方式去摸索。

对于所引用的数值，很难看出它的正确性，就算世界级刊物在接到一篇带有引用数值的投稿后，也难以判断这些数值的正确性。比如我们就看到当前房地产相关数值方面的各种矛盾。另外，就算最常看到的GDP，它的数值也是不知正确还是错误的东西。

经济思想是所有经济理论所反映的核心。因此它不是什么低级的东西。

以下是引用hhj在2006-5-13 7:46:00的发言：
经济思想是所有经济理论所反映的核心。因此它不是什么低级的东西。

我这里的“低级”，是指朴素的非系统化的关于经济存在的思想，它有时侯还可能处在非文字说明（如前辈或老师口头传授江湖艺人口头演义）状况，它大多是个体的经验总结，没有经过论证和科学检验。

[此贴子已经被作者于2006-5-13 8:18:22编辑过]

fujo11是个博览群书的人，俺望尘莫及。

你太谦虚了，也过誉我了。我对你的关于商品经济中分配的决定因素的分析，非常认同，尤其是你采取的分层研究，很具有科学性。

以下是引用hhj在2006-5-13 7:44:00的发言：…经济学的符号模型，只是一种自我满足而没有什么实际意义、也不知所云的多余的东西。在用文字表达后，为了表示高深与专业，再用什么符号模型来表达，这种双重表达只是一种精神上的浪费而无实际意义。它想象物理学那样通过代数符号的表达方式来获得象发射卫星那样的精确数值，但经济学符号模型却从来都没有给予人们以精确的预测数值，这些数值（比如货币发行量的数值）还需要当局利用试探性的方式去摸索…

符号不仅仅是为了预测，预测也不仅仅使用某一种符号。自然语言同样是一种符号。

有人用语言骂人，有人用语言思考，有人用语言作诗，有人用语言“胡言乱语”……自然语言难道没有“精神上的浪费而无实际意义”的情形吗？这是人的问题，还是语言的问题？

“为了表示高深与专业”的人并不懂数学。“高深与专业”也不是以用不用数学符号来评判的。

以下是引用fujo11在2006-5-12 7:53:00的发言：…马歇尔，去掉了政治经济学中的“政治”二字，既是对原来的导源于英国古典学派的政治经济学的复归，又是试图创立新的具有科学内容的理论体系的努力的起点。从此之后，西方经济理论体系，一直步着马歇尔的脚印前进，提倡经济理论的科学性的一面，而否定经济理论的伦理性的一面…

据个人了解，“微观经济学”自马歇尔开始（他实现了“第二次大综合”），经济学从此也进入了一段“静态的插曲”。

马歇尔“向英国古典学派的政治经济学的复归”，这句话不太理解；而“又是试图创立新的具有科学内容的理论体系的努力的起点”，这句话更不理解。“科学”的标准是什么呢？什么叫“经济理论的科学性的一面”呢？

如果大家都说自己的理论“是科学的”，怎么办呢？当“科学”成为一种为标榜自己“正确”的形容词时，“科学”一词的“情感色彩”反而更浓了。

以下是引用fujo11在2006-5-12 7:53:00的发言：…“政治经济学”，在马克思之前，是个中性词，等同于经济科学，由于马克思，在其著作中，将其理论中的科学部分和伦理部分搅和在一起，将科学性和阶级性相统一，从而使“政治经济学”这一概念，转变成具有感情色彩的字眼了。尤其是马克思主义政治经济学的革命色彩，使一部分经济学家避之不及，从而导致马歇尔试图去掉这一学科的道义色彩，这种努力的结果，就是将“政治经济学” 改名为“经济学”…

可否给出马歇尔的原话？何以见得马歇尔没有“道义”色彩（或者其他色彩）？是不是只要没有那种“革命色彩”，就算没有“色彩”？

众多经济学说的“色彩”难道只被分成了两种：“有道义”，“去道义”？——而道义与否居然以马克思理论的色彩为标准，这种划分出于何种目的呢？

如果天然地对马克思理论戴上了眼镜，在评价马克思理论是否戴眼镜时就要注意了。你只用黑墨镜瞅太阳（而瞅别的东西时戴绿墨镜），太阳在你眼中就只能是紫红的。