[讨论]请教：医疗服务市场的进入障碍

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

<P>请教对卫生经济学有所了解的朋友们：</P>
<P>近日读文章，看到这样的观点：卫生经济学认为，医疗服务需求就性质来说属于一种私人需求，因为大部分医疗产品的消费和服务的享用是完全可以排他的，其价格也可以用市场的边际法则来确定。但医疗服务的市场又不同于标准的竞争市场。由于进入的障碍，使得医疗服务的竞争以及医疗资源的充分流动受到限制。</P>
<P>这里所提到的医疗服务市场的进入障碍是政府介入、管制医疗市场得原因之一。</P>
<P>我的问题是，从广义来说，市场上具有进入障碍的行业有很多，比如具有知识、技能要求的行业，而医疗服务市场的进入障碍是什么？它具有什么特殊的性质使其不得不由政府介入弥补？</P>

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：服务市场 医疗服务 卫生经济学 卫生经济 我的问题 请教 讨论 医疗服务 障碍

<P>首先，医疗服务市场本身并不存在进入障碍。任何学过医的，甚至任何人，都可以进入这个市场，无非就是水平高低、质量保证差异，这些和其他商品完全一样。只有当政府（或组织）为了某个目的进行管制时，才会出现进入障碍。</P>
<P>医疗服务与其他商品不同之处在于，它与个人的身体健康甚至生命密切相关，它需要根据个人的具体情况进行分别处置，即是非标准化的商品。尤其是前一点，使政府（或组织）需要对这个行业进行监管。</P>
<P>像多数商品那样，政府可以规定医疗服务的基本质量。可是，要确定医疗服务的质量需要非常高的专业知识，同时这个行业的知识更新是十分迅速的，再加上服务对象的差异，使得不可能以条文方式对医疗质量进行规范。于是，必须将监管前移——这同时也是为了减少服务提供者的压力。这样就需要从准入、执业等方面加以限制，这也就形成了执业资格考试和执业规范等等。</P>
<P>其实，执业资格考试、执业规范等，并非一定需要政府干预，这些都可以由医疗服务者协会制定并进行监管，而由政府对医疗服务者协会进行监管。当然，执业资格考试由政府组织，效率并不会降低。因为现代医学的发展已经将基本的执业技术规范进行了确定，这一部分随医学发展而变化的幅度相对要小，因此，交由政府来管理完全可行。而执业中的行为规范，随医学发展，变化要大得多，同时其中又涉及到许多道德问题，这些如果由政府来管理，显然难以适应其变化。相比之下，交由1个或几个协会组织进行管理，政府对协会组织的进入给予规范和限制，更为有效。</P>

<P>谢谢楼上的朋友！</P>
<P>是不是可以这样理解，医疗市场的进入障碍是政府人为设置的，而政府设置障碍的理由最基本的是源于医疗服务产品本身的特殊性质：一方面，其关乎公民的基本人权——生存权和健康权，而这两项权利的维护是政府职能的应有之意，这也就是政府干预医疗市场行为的最本质的原因；另一方面，加之医疗服务本身的高度专业化，政府更有必要承担起“优化”医疗市场的职责。这是政府严格医疗市场准入制度的原因。</P>
<P>而政府对医疗市场的监管，不仅仅限于准入的严格，对其管理范围和程度的讨论也一直存在争议。</P>
<P>从我近期读到的资料看，医疗服务市场提供的问题主要有：</P>
<P>进入障碍<BR>信息严重不对称——供给诱导需求<BR>医疗保险的第三方付费机制——医疗价格与边际成本的偏离<BR>某些医疗产品的外溢性——需要分类讨论</P>
<P>现在我的初步想法是，医疗服务的市场准入是政府必须严格规范的（楼上提到了行业协会的作用！）；而医疗产品和服务的生产可以分类为政府直接提供、市场提供和政府补贴三种形式；对于医疗市场的监管政府、保险机构和市场竞争本身都承担作用，但领域和程度各不相同，还需要分开讨论。</P>
<P>初步想法，还希望大家多多批评，一起开阔思路。</P>

<P>刚才写了半天，结果网络不好，全丢了。现在只好简要谈一些观点。</P>
<P>1、供给诱导需求、边际成本问题，通过市场竞争比政府干预更为有效。</P>
<P>2、政府直接提供没有政府全额补贴效率高，即使是一些外溢性很大的医疗服务。</P>
<P>3、政府通过医保公司，采取医保方式补助，比现行的设立平价医院等，更为有效。</P>
<P>4、政府补贴比例，由高到低的医疗服务项目应遵循这样的原则：外溢性很大的服务（如危险性很大的传染病），价格弹性很低的同时又与全民健康相关的服务（如计划免疫、婚检甚至其他体检等），发病率较高的疾病……</P>
<P>5、目前医疗体制改革失败的根源在于，政府投入机制错误（直接办医院），政府直接干预价格（如限制门诊费用，取消点刀费等）。</P>

<P>致<STRONG><FONT face=Verdana>quhugh</FONT></STRONG></P>
<P><FONT face=Verdana>受教了！还有几点想跟你讨论：</FONT></P>
<P><FONT face=Verdana>1、在政府介入医疗市场方面我认为可以分为这样几个环节来讨论：市场准入、医疗产品提供（政府直接承办医疗机构）、医疗市场监管、医疗社会保险（救助）。</FONT></P>
<P><FONT face=Verdana>2、对于政府是否应该直接举办医疗机构，直接提供医疗服务，应该分情况讨论，不能概略的讲都是低效的，对于传染防疫这类外溢性强的医疗机构（传染病院和卫生防疫站），政府应该直接承办，而且全额补助，患者免费治疗或者严格核算成本收费。</FONT></P>
<P><FONT face=Verdana>3、其他的医疗服务部门都可以交给市场来做，政府通过准入制度、价格规制、质量监督等进行监管。</FONT></P>
<P><FONT face=Verdana>4、政府补贴可以通过社会医疗保险、医疗救助的方式发放，直接补贴个人而非医疗机构。通过完善社会保险制度保障公民的健康权益和医疗公平而非直接承办医疗机构。</FONT></P>
<P><FONT face=Verdana>5、请教：</FONT></P>
<P><FONT face=Verdana>政府直接提供和全额补贴的差别在于哪里？全额补贴的项目其提供者是谁？还是这里的补贴指的就是补贴给个人？<BR> </FONT></P>
<P><FONT face=Verdana></FONT> </P>

<P>政府直接提供应该是指政府直接办企事业并通过企事业单位提供劳务；全额补贴类似于政府在市场上购买劳务或商品然后提供给收益人。例如，一个人患病，他可以到政府办的医院获得免费或较少收费的治疗（即政府直接提供劳务），也可以到私营医院治疗，然后政府通过某种形式补贴给个人或者医院（即政府补贴）。显然，市场提供商品（劳务）的效率要高于政府。</P>
<P>政府办医疗机构的效率，理论上存在政府难以准确核定医务工作者的收入（与人才去留、服务质量高低直接相关）、政府难以有效核定劳务提供总量、难以合理布局，难以将经营活动与政府提供的劳务严格分开。实践中，乡镇卫生院的失败是有目共睹的。</P>
<P>另，所谓按成本收费，貌似合理，其实问题很多。你根本无法合理核定成本。人员工资，材料耗费，基建投资，辅助服务人员，等等，没有市场，这些你都无法合理确定数量和价格。在《生活中的经济学》中（好像是它，否则就是张五常），有这样一个例子，美国曾经以成本定价方式核定电价。有一段时期，生产者过于乐观的估计经济发展，导致大兴土木，建了太多的发电厂。当这些发电厂投入使用时，经济并没有像他们想象的那样发展，导致电力过剩。现在要核定成本以便确定电价，那么这些过剩的电厂投资是否应该计入成本？如果计入，将来生产者就会毫无顾及的扩大投资；如果不计入，生产者就可能不愿意加大投资。</P>

<P>进入壁垒是如何产生的，我想在于医疗服务本身的特殊性，它直接作用于人本身。</P>
<P>其次，医疗有些时候看似具有竞争性，但是实际上存在严重的信息不对称，形成单边的垄断。这个问题需要政府的管制。</P>
<P>关于垄断，可以看张五常，经济解释 有几篇写的不错。</P>
<P>生活中的经济学 是 茅于是 写的。</P>
<P>医疗服务的市场准入是政府必须严格规范的（楼上提到了行业协会的作用！）；而医疗产品和服务的生产可以分类为政府直接提供、市场提供和政府补贴三种形式；对于医疗市场的监管政府、保险机构和市场竞争本身都承担作用，但领域和程度各不相同，还需要分开讨论。</P>
<P>这个想法我也赞同，但是说明白不容易。因为从效率的角度看，直接提供是最低的。你的看看书，应该有。</P>
<P>不知道你最后想写啥啊！我最近没看书，每天就是玩，先说道这！</P>

<P>信息不对称并不会导致垄断。专业分工本身就会带来信息的不对称，可专业分工不会带来垄断。只有当信息不对称达到极端时——只有1、2家企业掌握某些技术或信息时——才会出现垄断。即使这样，它也同样面临着竞争。医疗行业远没有达到这种程度。</P>

<P>谢谢两位！我开贴时的疑问清晰了不少。可是读了几天的文献，有些东西倒是越来越糊涂了！本来对医疗领域的政府干预比较感兴趣，初衷是想尝试一下综述，但是国内的相关文章读到现在，信心是越来越小了！</P>

<P>举个例子，某人的病到医院去看，往往病人并不清楚自己的病情，虽然医生告诉他，但是他有理由怀疑。虽然有很多医生在，但是他不能区分好医生和坏医生。那么对于医生来说，是不是就行成了垄断。中国有句俗话，有病乱投医。也说明了这个问题。</P>
<P>理论上，医疗市场不存在垄断，但是对于单个的病人，他并没有太多的时间去找到一个公正的医生。</P>
<P>举个极端的例子，一个人得了急病，需要去医院，医院的漫天要价难道不是一种垄断。</P>
<P>再举个例子，咱们的救护车送病人是收费的。据说在北京一次300，这不是垄断是什么？</P>