给周天勇教授提个醒：价值，不是资本创造的！

feig 发表于 2010-9-29 09:10
价格来自交换，由供需双方决定。有价值的物品不一定有价格，如空气、阳光对人都有用，都是有价值的，但是由于量大不需要交换所以没有价格。……不过一旦阳光出现稀缺时，阳光也会有价格。

阳光之所以有价格是因为“交换”，还是因为“稀缺”？冬天，人们想在阳光下取暖，但常常未等感到暖和，太阳就下山了，此时的阳光当然是稀缺的，但阳光的价格何在？

39# feig

看来你一定是个“西粉”了，如果你走在大街上告诉大家，购买商品时的“性价比”就是商品的价值与价格之比，不知大家会用一种怎样的眼光来看你；如果你给质量监督局规定“你们要管好商品的价值”，不知质量监督局会不会因此而变成了物价局。

又断章取义。
“繁华城市中的向阳楼盘，就比背阴处的楼盘价格要高，高就高在阳光上了”。感觉说的很清楚了，马粉们不知是听不懂还是装糊涂。
感觉马粉们的大脑很不一般的说。求求你们，好好学习已被实践验证并已在全球应用的先进主流科学知识，不要再因循守旧，死读马经，自欺欺人，危害中国了。

feig 发表于 2010-9-29 10:42
又断章取义。
“繁华城市中的向阳楼盘，就比背阴处的楼盘价格要高，高就高在阳光上了”。感觉说的很清楚了，马粉们不知是听不懂还是装糊涂。
感觉马粉们的大脑很不一般的说。求求你们，好好学习已被实践验证并已在全球应用的先进主流科学知识，不要再因循守旧，死读马经，自欺欺人，危害中国了。

我所提出的问题是阳光本身有没有价格，而不是能够利用阳光的商品有没有价格。（我在这里暂不使用“价值”一词，因为你称之为价值的东西实际上属于我所说的使用价值范畴）因此，不是我装糊涂，而是你完全混淆了两个不同的概念。

“我所提出的问题是阳光本身有没有价格，而不是能够利用阳光的商品有没有价格。（我在这里暂不使用“价值”一词......”
照你所说，价格就是价值喽？不知道是谁混淆了两个不同的概念。当然，指鹿为马也可以这样说，只是成不了主流。
价值，是指物品内在价值，是物品固有的效用。价格，是供需双方讨价还价的结果，是人为的标签。多么明显的区别，安能混为一谈。
另，只要有需求，阳光就可以单独走入市场，听说过阳光浴吗？那就是花钱得来的阳光。

feig 发表于 2010-9-29 12:38
“我所提出的问题是阳光本身有没有价格，而不是能够利用阳光的商品有没有价格。（我在这里暂不使用“价值”一词......”
照你所说，价格就是价值喽？不知道是谁混淆了两个不同的概念。当然，指鹿为马也可以这样说，只是成不了主流。
价值，是指物品内在价值，是物品固有的效用。价格，是供需双方讨价还价的结果，是人为的标签。多么明显的区别，安能混为一谈。
另，只要有需求，阳光就可以单独走入市场，听说过阳光浴吗？那就是花钱得来的阳光。

价格是以价值为基础的，相对于使用价值来说，它与价值属于同一个范畴。由于你我对价值的理解不同，所以我暂且回避了“价值”，而只谈价格。回避价值只讨论价格就意味着把价值与价格看成一回事吗？你看看我的帖子，什么地方把两者直接等同起来了？
有人花钱享受阳光浴就能证明阳光本身有价格吗？农民在田里、在自家院里享受阳光浴都是花钱得来的阳光吗？阳光浴的例子再一次证明了你根本没有分清阳光的价格与能够利用阳光的商品的价格的区别。

原本只是给周教授提个醒的贴子，却引发了网友们的关注和对价值论的热议。


关于”价值“，不同的理论派别有不同的理解和解释，讨论或论战中，参与者都总是按照自己对”价值“的理解和认识发表自己的观点、主张，”争论不休“当然也就在所难免。


”值钱“、能换”钱“、能用”钱“换来的不一定都是”价值“。


【认为，“值钱”的东西，就是有价值的，这是对“价值”概念的误解。
在“劳动价值论”中，在古典经济学中，“价值”是一个专用的学术用语，也许你可以不认同，
马克思给给定提“凝结在商品中无差别的人类劳动”这个定义，但是，“价值”绝不是钱，也不是任何“值钱”的东西，同样，更不能因为，在经济学的界定中，认定这种东西“不创造价值”
就认定，这种东西“不值钱”。】——本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=321919&page=1&from^^uid=348716


“凝结在商品中无差别的人类劳动”的概念总是被人偷换成“钱”——认为：凡能换到“钱”，和凡能用“钱”换到东西，都是“商品”。

——“价值”绝对不是钱，也不是任何“值钱”的东西（都是“价值”）。就是说，将“钱”等同于“价值”，对一些人来说，这的确是个“误解”，而对有的人——那些偷换者们来说，则无疑是故意曲解。

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=321919&page=2&from^^uid=348716

将马克思主义政治经济学的商品“价值”偷换为“钱”，把凡是能换到“钱”，和凡是能用“钱”换到东西，都当成商品。这样的偷换、混淆、误解、曲解，也是劳动价值论的反对者是常用的一个重要“招术”。

看看世界潮流吧。。。。。。。大家说的都不是一个东西，说来说去，怎么也说不到一块去

我就来看看热闹。。。。。挺激烈的

盼铁成钢 发表于 2010-9-29 23:02
原本只是给周教授提个醒的贴子，却引发了网友们的关注和对价值论的热议。


关于”价值“，不同的理论派别有不同的理解和解释，讨论或论战中，参与者都总是按照自己对”价值“的理解和认识发表自己的观点、主张，”争论不休“当然也就在所难免。


”值钱“、能换”钱“、能用”钱“换来的不一定都是”价值“。


【认为，“值钱”的东西，就是有价值的，这是对“价值”概念的误解。
在“劳动价值论”中，在古典经济学中，“价值”是一个专用的学术用语，也许你可以不认同，
马克思给给定提“凝结在商品中无差别的人类劳动”这个定义，但是，“价值”绝不是钱，也不是任何“值钱”的东西，同样，更不能因为，在经济学的界定中，认定这种东西“不创造价值”
就认定，这种东西“不值钱”。】——本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=321919&page=1&from^^uid=348716


“凝结在商品中无差别的人类劳动”的概念总是被人偷换成“钱”——认为：凡能换到“钱”，和凡能用“钱”换到东西，都是“商品”。

——“价值”绝对不是钱，也不是任何“值钱”的东西（都是“价值”）。就是说，将“钱”等同于“价值”，对一些人来说，这的确是个“误解”，而对有的人——那些偷换者们来说，则无疑是故意曲解。

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=321919&page=2&from^^uid=348716

将马克思主义政治经济学的商品“价值”偷换为“钱”，把凡是能换到“钱”，和凡是能用“钱”换到东西，都当成商品。这样的偷换、混淆、误解、曲解，也是劳动价值论的反对者是常用的一个重要“招术”。

有人把“城门楼子”当“建筑物”，也有人把“烂砖头子”当“建筑物”，都在论说“建筑物”，有人讲的是“城门楼子”，有人讲的是“烂砖头子”。
“鸡同鸭讲”般的“争论，争得清才怪，论得明才怪。