给周天勇教授提个醒：价值，不是资本创造的！

呵呵，没有假设。我经常晒太阳的。
有些概念不是每个人都能理解的，这也算是生物多样性吧。实言相告：搞不清价值真正含义的人，最好趁早改行，不要学经济了，在这一行你们不会有什么发展前途的，最多就是纸上谈兵，那会误国误民，误人误己的。

kakadiedi 发表于 2010-9-23 20:29

盼铁成钢 发表于 2010-9-23 18:37
价值可以由劳动制造，也可以由自然界提供。
==========================================
财富，可以是劳动创造的，也可以是大自然创造的。

价值，是劳动创造的，只有劳动才是创造价值的唯一源泉！

非马经的受害者看来也不少！

马经的受害者可能更多。随着科技的发展，人们的物质商品会有智能机器为我们制造，人类的劳动会基本消失，人们的活动会迁移到体育活动等围绕健康、消费为主的方式上来，请问，没有了劳动，价值从哪里来？

马经 的受害者大都认为，劳动是与人类永相伴随的基本活动，随着社会的发展，劳动的方式、内容、形式将不断发展、变化，用于生产劳动的时间也会愈来愈少，但不会消失。

不知道 消失论者是啥经之论，也不知啥叫“基本消失”，受害者毕竟还知道，如果劳动一旦“消失”或者“基本消失”，没有了劳动，价值将没有来源。

理直气壮地坚持劳动价值理论！

坚持马克思主义是中国共产党人确立的“立国之本”——“四项基本原则”之一。

马克思主义创始人的劳动价值理论，科学地论证了劳动是创造价值的唯一源泉。

建立劳动价值理论基础上的剩余价值理论，深刻暴露了社会分配中资本剥削劳动的秘密。

承认还是否定劳动是创造价值的唯一源泉，承认还是否定资本剥削劳动事实，——为劳动说话还是替资本辩护，历来是马克思主义创始人开创的“劳动的政治经济学”与形形色色的“资本的政治经济学”论战的焦点。

自改革开放以来，马克思主义创始人开创的“劳动的政治经济学”在我国再次面临“资本的政治经济学”的强烈挑战。“主流经济学”虽然在表现形式和手法上做了很多花样翻新，针对劳动价值理论的所谓“漏洞”和“缺陷”， 提出的所谓的“新”观点。但在否定劳动是创造价值的唯一源泉，在否定资本剥削劳动的事实，——替资本辩护方面，却与他们的老祖宗们保持着高度一致性。

盼铁成钢个人认为：

关于价值的创造、价值的形成、构成，都是劳动价值理论的重要内容。

价值的创造，探讨的是价值的来源。劳动创造价值，是说劳动是价值的源泉。马克思主义创始人的劳动价值理论，科学地论证了劳动是创造价值的唯一源泉。从这个意义上说，我们可以用“唯一源泉论”来理解劳动价值理论的“一元论”。

价值的形成，是从“过程”方面探讨价值如何被生产出来的。马克思主义创始人的劳动价值理论，科学地论证了劳动是怎样逐步“凝结”成价值的整个“过程”。

价值的构成，是对价值的“成份”的具体分析、研究。价值可以有不同载体、表现形式和具体形态。劳动价值论认为，商品的价值由劳动构成。例如：钢材，其价值就是由采矿、加工、冶炼等劳动所构成；棉布，其价值就是由耕种、收获、纺和织等劳动构成。

在劳动以外探寻价值的源泉，否定劳动是价值的源泉，是“资本的政治经济学”的显著特征，当实在无法否定劳动是价值的源泉时，则致力于否定劳动是价值的唯一源泉。以“形成”、“产生”等字眼取代“创造”，混淆创造、形成、构成的区别，是“资本的政治经济学”的一贯做法。

关于价值的分配，也是劳动价值理论所涉及的重要内容。

劳动价值理论的剩余价值理论，暴露了资本剥削劳动的秘密，揭露了由资本主义生产关系所决定的资本要素独占收益（对剩余劳动的分配）的分配方式、制度的不公，和由这种分配不公所导致的两极分化，马克思主义创始人开创的“劳动的政治经济学”认为，新的生产关系将变革这种由资本主义生产关系所决定的分配方式、制度，新生产关系条件下的政府，既是“社会的一切健全成分的真正代表，也就是真正的国民政府”，“同时又是工人的政府，是争取劳动解放的勇敢战士”，是“可以使劳动在经济上获得解放的政治形式。——《马克思恩格斯选集》第二卷第382、378页.

“资本的政治经济学”则力图证明资本要素独占收益（对剩余劳动的分配）的分配方式、制度是最公平的，并千方百计以各种方式、理由掩饰资本对劳动的残酷剥削，不仅视资本主义生产关系所决定的资本独占收益的分配方式、制度为天经地义和神圣不变。甚至连消灭剥削之类的话都想不让人家讲，因为一讲消灭剥削就容易造成混乱。

有一种现象：一个时期以来，质疑、否定马克思的劳动价值论在网上、在论坛似乎是一种时尚。质疑者大都提出这也创造价值，那也创造价值，总想以自己的伟大发现来否定劳动价值论——大都选择以否定劳动，只有劳动才能创造价值；劳动，只有劳动才是价值的唯一源泉为突破口。

企图通过否定 劳动，只有劳动才能创造价值；劳动，只有劳动才是价值的唯一源泉，来否定劳动价值论，这并不是这些时尚人物的什么新发明，和历来的“二元论”和“多元论”者一样，他们的手法就是都喜欢将形成或者构成与创造混为一谈，以形成或者构成取代创造。

马克思主义“一元论”与历来的“二元论、“多元论”的论战史已经表明，想从劳动动以外找到新的创造价值的源泉总是徒劳的，新的“时尚”还能有例外？所以，我们应该应该理直气壮地坚持马克思的劳动价值理论！

党校、党校的教授、中央党校、中央党校的教授，更应该理直气壮地坚持、宣传劳动价值理论，在价值创造论上必须旗帜鲜明！

周教授的这个说法符合事实！生产新增值的分配比率中，大部分为投资者分得，而劳动者分得的比例很小。也即在国民收入的分配中，资本的分配比例较大，而劳动的分配比例较小。——见自主贴所引的周教授的说法.
================================
周教授的分析提醒人们，初次分配是新价值的分配。

让我们看看，劳动和资本这两对基本要素在初次分配中的各种所得：

先看劳动要素所得的形式：在新价值分配中，劳动要素所得的基本形式有：工资（包括管理薪酬）、奖金、津补贴、养老等社保收入等。

再看资本要素所得形式：在新价值分配中，资本要素所得的基本形式有：原材料成本、厂房设备等资产的折旧、租金与利息、利润。

如果换个角度就不难看出，劳动要素在新价值分配中获得的仅仅是“成本的补偿”，而资本要素则既获得了“成本的补偿”有占有全部“收益”——利润。

说劳动要素仅仅获得“成本的补偿”，是因为劳动要素的各项所得只是新价值的部分“成本”，而资本要素的各项所得，不仅有新价值的部分“成本”，而且占有全部“收益”——利润。

因此，周教授的“生产新增值的分配比率中，大部分为投资者分得，而劳动者分得的比例很小。也即在国民收入的分配中，资本的分配比例较大，而劳动的分配比例较小”的说法是事实，而且他的分析的确很有利于我们发现“收入分配差距形成的深层次”与“结构性”的真正“原因”——初次分配中，劳动要素只能获得工薪性收入（获得劳动力成本的补偿），资本要素既能收回成本，又独占全部收益。

“劳动要素只能获得工薪性收入（获得劳动力成本的补偿），资本要素既能收回成本，又独占全部收益”——这就是旧的也是现实中仍在因袭的分配制度，也是马克思早已为我们揭示了的资本主义社会所决定的，导致一极是财富的积累、另一极是贫困的积累——两极分化的直接根源的分配方式、制度。

如果真能了解到贫富分化的“深层次”与“结构性”原因，就不难得出只有变革旧的初次分配制度，“让劳动从经济上获得解放”（马克思语），才能避免两极分化。

即使撇开劳动是创造价值的唯一源泉的创造论之争，即便撇开“利润侵蚀工薪”的对劳动要素不公的事实，从“收益”分配来看，也是对劳动的不公——既然有人硬说是“共创”的，那为啥“收益”却不能“共享”？资本要素凭啥独占全部“收益”呢？

feig 发表于 2010-9-23 22:47
呵呵，没有假设。我经常晒太阳的。
有些概念不是每个人都能理解的，这也算是生物多样性吧。实言相告：搞不清价值真正含义的人，最好趁早改行，不要学经济了，在这一行你们不会有什么发展前途的，最多就是纸上谈兵，那会误国误民，误人误己的。

你说：“需要的东西就有价值，不需要的东西就没有价值。”（本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=917353&page=1）

你承认冬日的阳光是你需要的东西，但你又无法用你的价值对其作出衡量，看来你就是一个搞不清价值真正含义的人，还是趁早改行，不要学经济了。

呵呵，“需要的东西就有价值，不需要的东西就没有价值”，这是我说的。“冬日的阳光是你需要的东西”，这是你说的。请你不要再把这个搞混了。

价值的真正含义，必须符合实际情况，符合人类共有的逻辑。马经的价值论如果正确，肯定会被越来越多的人接受，不过现在看来支持的人好像越来越少了。

feig 发表于 2010-9-24 20:00
呵呵，“需要的东西就有价值，不需要的东西就没有价值”，这是我说的。“冬日的阳光是你需要的东西”，这是你说的。请你不要再把这个搞混了。

价值的真正含义，必须符合实际情况，符合人类共有的逻辑。马经的价值论如果正确，肯定会被越来越多的人接受，不过现在看来支持的人好像越来越少了。

冬日的阳光不是你需要的东西吗？那对于几乎每一个人来说都是他们所需要的东西啊。

哈，看来有一个知识点你并不知道：阳光是光和类植物所必需的，却不是其他生物必需的。所谓万物生长靠太阳并不正确。
冬日的阳光对人确实不错，但是没有它也能过。因为它的一切效用都有代用品可以代替。例如暖气、维生素D、人造光源。对于地下生物和深海生物更是没有直接的需要。

wzwswswz 发表于 2010-9-23 20:20
2# feig

冬日的阳光，能够满足人的需要，具有效用，也是稀缺的，请问阳光的价值如何来衡量？

阳光没有价值不过阳光有使用价值。

feig 发表于 2010-9-24 22:10
哈，看来有一个知识点你并不知道：阳光是光和类植物所必需的，却不是其他生物必需的。所谓万物生长靠太阳并不正确。
冬日的阳光对人确实不错，但是没有它也能过。因为它的一切效用都有代用品可以代替。例如暖气、维生素D、人造光源。对于地下生物和深海生物更是没有直接的需要。

阳光是地球上一切能量的总来源，暖气需要依靠煤炭的燃烧 而煤炭是古代植物的碳化物 而古代植物要生产就需要吸收阳光进行光合作用因此来自阳光。人造光源消耗的能量也是由太阳能转化的。


深海生物的食物海藻和其他的小生物也都需要阳光直接或者间接的提供能源