请问hj58机器创造价值那么机器越普及利润率应该越高啊！为何相反？

hj58 发表于 2010-10-11 01:14
——“你上面的原话是：你这个很聪明的问题反而证明了劳动不能创造价值”



不是吗？既然你的“很聪明的问题”能够证明机器不能创造价值，那么把机器换成木匠，不也能证明劳动不能创造价值吗？

你烧向机器的火，却烧了劳动价值论。

我不否认劳动能够创造价值，但是按照你的例子，你却连劳动能够创造价值都否定掉了。

那可不见得 木匠多了 价格就回归价值了这就是自由竞争的结果嘛

hj58 发表于 2010-10-11 01:16
你现在要做的事情，不是在这个例子里面证明劳动能够创造价值（因为这也证明了机器能够创造价值），而是彻底承认这个例子不合适。

我过去用的例子不合适，你指出了，我认为你说的对，我就公开承认错了。

勇于承认错误，是走向科学的第一步。

这个例子还有一个前提那就是 机器本身也是劳动的产物所以根源还是劳动在创造价值嘛，对不对？

所以无论机器普及也好 劳动技术普及也好 最后都只是印象人们的主观判断 可是谁创造出来了赖以主观判断的物质基础这个才是问题的实质，那么答案就是劳动为何呢？因为世界上除了天然的东西一切都是劳动的产物包括机器本身，所以机器发挥作用的过程就是创造机器的劳动转化的过程，性质上还是劳动嘛

hj58 发表于 2010-10-10 18:15
——“从边际效用决定价值，必然能够导出破坏行为创造价值的荒诞结论。这是效用价值论的根本悖论。”




“价值”在道德上是中性的。

如果你抛弃了“只有劳动能够创造价值”、“价值是劳动的产物”、“劳动是高尚的，所以创造价值是道德的行为，只有高尚的行为才能创造价值”，如果你认识到“价值是商品的交换能力”，“价值是道德中性的”，你就不会觉得上述推论是荒谬的了。

1、首先按照你的理解给价值下个定义。
2、价值与价格之区别？
3、这里不讲道德问题。不要回避问题，你说“边际效用决定价值大小。”以上题为例，前期邮票的破坏行为导致后期孤品邮票的价格上升，难道价值就是这样被边际效用提高的吗？这样一来，与其说边际效用创造价值，不如说破坏创造价值。

——“那么创造机器本身的劳动怎么解释？归根到底还是劳动本身才创造，机器也不过是劳动的产物罢了，所以根源还是劳动嘛”




不对。根源是生物分子的运动，是碳水化合物分子的运动、电子的运动。

——“那可不见得，木匠多了，价格就回归价值了，这就是自由竞争的结果嘛”




那机器普及了，价格就回归价值了，这就是自由竞争的结果嘛。

所以，你这个问题（“很聪明的问题”）完全是失败的问题，既不能证明机器创造了价值，也不能证明机器不能创造价值。

——“1、首先按照你的理解给价值下个定义。”


商品价值就是商品的交换能力，或换钱能力。

——“价值与价格之区别？”


价格是价值的表现形式；价值是价格的本质。

——“这里不讲道德问题。”


是你先把价值和道德联系在一起的。

——“前期邮票的破坏行为导致后期孤品邮票的价格上升，难道价值就是这样被边际效用提高的吗？这样一来，与其说边际效用创造价值，不如说破坏创造价值。”



作为文学语言，为了夸张，为了让读者震撼，你可以这么说。

但用学术语言，用经济学的语音，你只能说：“破坏”提高了孤品邮票的边际效用；边际效用的提高，导致了孤品邮票价值的提高。

hj58 发表于 2010-10-12 00:27
——“那可不见得，木匠多了，价格就回归价值了，这就是自由竞争的结果嘛”




那机器普及了，价格就回归价值了，这就是自由竞争的结果嘛。

所以，你这个问题（“很聪明的问题”）完全是失败的问题，既不能证明机器创造了价值，也不能证明机器不能创造价值。

此问题我另起了一个帖子说明，是你没看明白我的问题。