请问hj58机器创造价值那么机器越普及利润率应该越高啊！为何相反？

hj58 发表于 2010-10-9 22:09
——“价值的定义就按照你说的那样是交换价值或者效用。既然机器创造价值那么当机器普及的时候全行业的利润率应该上升啊为何还下降呢？”


很简单呀，因为竞争激烈了，供求差距减少了，或供求平衡了，或供大于求了，所以利润率下降了。

但是商品的售价仍然高于生产成本，该价值增幅中有一部分是机器创造的。

全手工生产时，情况也是一样的。如果一个小镇上只有一两个工匠在生产木家具，供不应求，利润率肯定高的。但如果该小镇上有两千个工匠在生产同样的家具，利润率也会很低的。

该例子再次证明：价值并非只有“劳动”这一个来源，决定商品价值的主要是供求情况：“物以稀为贵”。

那商品的交换价值是高了还是低了呢？还是不变？

这个例子只能证明交换价值受供求关系影响。而不是决定，因为供求关系再怎么样一辆普通自行车的价格也不会超过一辆汽车，这个就是因为生产他们的社会必要劳动时间不同

分析家 发表于 2010-10-10 14:51
给大家讲一个故事：一个英国人到索斯比拍卖行去拍卖仅他自己所拥有的两张英国最早的面值1便士的维多利亚女王黑便士邮票。当拍卖行内众人确认这确实是世间仅存的两件时就开始叫价，最后两张黑便士邮票被一个法国人以两张1万英镑的价格竞得。其后，法国人当众撕毁了其中的一张邮票，从而使得另一张邮票成了孤品，再进行拍卖，一张邮票竟然拍得10万英镑。

效用创造价值论者如何解释呢？难道撕毁邮票是在创造价值吗？看，我的行为使得邮票升值了10倍。

可是你的行为并没有导致社会上的财富增加，而只是别人的钱到了你的口袋里而已只不过是导致你手里的邮票可以获得别人更多的付出而已，本质上是价值的转移而不是价值的增加

——“那商品的交换价值是高了还是低了呢？还是不变？”



“价值”就是“交换价值”的简称。商品价值降低，交换价值当然也降低。反之亦反。

——“这个例子只能证明交换价值受供求关系影响。而不是决定，因为供求关系再怎么样一辆普通自行车的价格也不会超过一辆汽车，这个就是因为生产他们的社会必要劳动时间不同”



这种现象不用劳动价值论一样可以解释：生产汽车的成本远远高于生产普通自行车，所以汽车的生产者不愿意按照自行车那么低的价格供应（销售）汽车。

——“既然机器创造价值，那么当机器普及的时候，全行业的利润率应该上升啊，为何还下降呢？”




既然劳动能够创造价值，那么当一个小镇上手工生产家具的工匠从只有一两个工匠，普及为该小镇上有两千个工匠生产同样的家具，全行业的利润率应该上升啊，为何还下降呢？

你看，你这个“很聪明的问题”反而证明了“劳动不能创造价值”。

当然，你是不会承认劳动价值论的失败的，于是你又把话题转移到质疑供求价值论上去了。

实在无法抵挡了，就播放录音：“马克思是正确的！劳动价值论无懈可击！！只有劳动能够创造价值！！！”

嘿嘿，你的路子我全掌握了。

hj58 发表于 2010-10-10 20:43
——“那商品的交换价值是高了还是低了呢？还是不变？”



“价值”就是“交换价值”的简称。商品价值降低，交换价值当然也降低。反之亦反。

那这么说机器“创造”的交换价值是不稳定的是随着供求关系的变化而变化的咯

hj58 发表于 2010-10-10 20:44
——“这个例子只能证明交换价值受供求关系影响。而不是决定，因为供求关系再怎么样一辆普通自行车的价格也不会超过一辆汽车，这个就是因为生产他们的社会必要劳动时间不同”



这种现象不用劳动价值论一样可以解释：生产汽车的成本远远高于生产普通自行车，所以汽车的生产者不愿意按照自行车那么低的价格供应（销售）汽车。

现实中成本高的反而售价低的现象比比皆是，所以你这样的解释就不具有普遍性

hj58 发表于 2010-10-10 20:49
——“既然机器创造价值，那么当机器普及的时候，全行业的利润率应该上升啊，为何还下降呢？”




既然劳动能够创造价值，那么当一个小镇上手工生产家具的工匠从只有一两个工匠，普及为该小镇上有两千个工匠生产同样的家具，全行业的利润率应该上升啊，为何还下降呢？

你看，你这个“很聪明的问题”反而证明了“劳动不能创造价值”。

当然，你是不会承认劳动价值论的失败的，于是你又把话题转移到质疑供求价值论上去了。

实在无法抵挡了，就播放录音：“马克思是正确的！劳动价值论无懈可击！！只有劳动能够创造价值！！！”

嘿嘿，你的路子我全掌握了。

从一两个工匠到两千个工匠既然劳动不能创造交换价值，那么工匠的多少并不应该影响商品的价格呀。对吧，那么如果劳动不能创造价值那么纯手工的行业岂不是没有任何价值可言了？他们的商品应该免费赠送或者倒贴了？所以说呀你的逻辑很差。

还有这里我使用的是交换价值的概念。

——“那么如果劳动不能创造价值……”



你连劳动价值论说的是什么都不知道。

劳动价值论说的是：只有劳动能够创造价值。

所以，否定劳动价值论，并不意味着否定劳动能够创造价值。

——“所以说呀你的逻辑很差。”



我把你否定机器创造价值的例子，改成否定手工劳动创造价值的例子，只是为了证明你的否定不能成立。

你却以为我要否定劳动能够创造价值。

你既然能够把这个例子解释成劳动能够创造价值，不也正好说明了机器能够创造价值吗？

还说别人的逻辑差，你的逻辑不是差不差的问题，你是根本没有逻辑。