博弈实验“最后通牒”是否反映了人的非理性？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

博弈实验“最后通牒”是否反映了人的非理性？ 博弈实验“最后通牒”最早由德国谷斯教授提出内容是这样的：让两个实验对象分1000元钱，随机决定由一个人分配，如果另一个人接受，就按第一个人的分配方案分配，如果另一个人拒绝，则两个人一分钱也得不到。如果按“纳什均衡”推断，第一个人只要给另一个人留很少的钱（如1元），第二个人就会接受，但反复实验证明，这种赤裸裸的“理性”行为从未发生，分配比率总是接近1：1，即第一个人总是给另一个人留很多钱。由此很多人提出第一个人是非理性的。这也是对经济人“最大化与理性”的一大挑战。但我认为不是这样的，分配钱的A与被分钱的B实质上地位是等同的，作为B我会这样想，A应该分给我999元，不然如果我不同意，A你同样会一无所得，作为理性人，A一定会知道B会这样想，这是公共知识，所以均衡的结果应该是1：1，A与B还是理性的，这个实验根本说明不了人是非理性的！不知道大家对此有什么看法？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：最后通牒 非理性 纳什均衡 分配方案 经济人 实验 非理性 博弈 最后通牒

到现实中我想人的性格决定了有许多种选择，而所谓的推断，往往只是理论上的

所谓理性，简单地说就是最大化自己的期望收益。因此，这个试验结果是否理性，取决于对期望收益的认定。如果这是一笔意外横财，那么2的保留收益应该是0，即至少没有损失，从这个角度来讲，任何大于0的期望收益都符合理性假设。如上，则试验结果挑战了传统的理性人假设，类似的故事有“强盗分金”。如果不是横财，是两人共同创造的，那么要使分配得以进行，1：1也是理性的结果。且让我以博弈论的语言来说明之（对不起，我好像开始偏离了NIE）^_^

1、横财：这是一个典型的非合作博弈，相当于完全信息的动态博弈，这个博弈有很多均衡点，任何给予2大于0的分配方案都是均衡。现实中的解受习俗、惯例的影响。理由是，2的保留收益为0。这个博弈均衡隐藏的假设是，2的保留收益是共同知识。也就是说，这里不考虑2对于得到很少份额的“愤怒”、“自尊受伤”等效用损失（否则就是负的保留收益）。

2、合作之财：一个典型的合作博弈，纳什（1950）根据三个公理假设，推证出该合作博弈有唯一的纳什均衡解——纳什谈判解，即均分合作剩余，因此1：1是均衡结果。理由几句话说不清楚，有兴趣的看看纳什的几篇论文吧，好像微观版有。

斑竹说得好复杂。

按在下看来，理性人的假设舍弃了人的文化价值观、心理情感等因素。这是为了分析的方便。

现在经济学的发展方向必然是将这些因素回归。正如交易费用被科斯发现一样。

考虑到文化的约束，这些行为当然是理性的。

say again:"这是一个典型的非合作博弈，相当于完全信息的动态博弈，这个博弈有很多均衡点，任何给予2大于0的分配方案都是均衡。现实中的解受习俗、惯例的影响。"

分析有道理，非常正确，学习了！！！