[讨论]教育和健康：一个令人困惑的现象

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

最近看富兰德的《卫生经济学》，书中说教育被看作是一个可以提高一个人健康生产和家庭物品投资效率的因素，在其他条件固定不变时，受过良好教育的人倾向于更健康。在福克斯的《谁将生存？》一书中，也认为学校教育是促进身体健康的一个因素，接受教育越多对健康越有利。

虽然在卫生经济理论上都有如此分析，可是现实中却存在着太多的反例，众多高校教授和知名学者们（算是社会中受教育最高的人群吧）的英年早逝，似乎并不支持这样的结论。比如去年清华两位年青老师的病逝、我所在学校的几位正直壮年的老师病逝、我们熟悉的杨小凯的病逝……无不令人扼腕叹息，还有就是现在很多的高校老师身体状况并不如同龄的其他职业的人更健康（也许大家都有所耳闻目睹）。太多的事实好似都与卫生经济学家们得出的结论相悖。

对于这样一个令人困惑的现象，您有什么见解呢？望能参与讨论以不吝赐教。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

关键词：卫生经济学 卫生经济 参与讨论 经济理论 身体状况 讨论 教育 现象 困惑 健康

我认为应该这样理解，不能说书读得越多，就越健康越长寿，从生理角度看这两者之间没有直接的联系。但是这两者之间可能存在一些间接的联系。教育是一种人力投资，未来会带来收益。熟话说，“知识改变命运”，个人通过教育可以获得更高的社会地位，更高的收入，从而可以享受更好的生活，当然也有经济能力享受更好的医疗保健，这些都有益于健康。这样教育与健康可能存在正相关，尤其与那些受过较少教育的个人相比，这种相关性就更加明显了。

谢谢楼上的解释。是不是可以这样理解，教育作为影响人们健康的间接因素，如果把Grossman的模型扩展，加入教育为直接变量的做法不是很恰当的？

前一段和我师弟也讨论过这个问题，他的观点认为中国的学者不会生活，大多把做学问看作一种任务（也许这与中国的评价体制有很大的关系），都是在拼命地想怎样完成任务，而没有把做学问当成一种享受。国外的学者则不同，做学问的同时也会注重养生之道，所以中国学者大多过了40之后就难再有建树，而国外学者40之后事业刚刚起步。当然了，我对国外的情况不是很了解，呵呵。

我本人也认为，教育被看作是一个可以提高一个人健康生产和家庭物品投资效率的因素，在其他条件固定不变时，受过良好教育的人倾向于更健康。举个例子来说，学过医学知识的人或者对这方面比较感兴趣的人，如重庆的长江老人，中华医药栏目中讲“养生”的例子中的那几位北京大学医院的80－90岁的医生等等，随着他们的医学知识的增加，的确是这样的。

但是在中国，对于其他的普通人来说，即使是上过大学，考上研究生，读完博士的学者，他们大专心于自己的专业了，很少去射猎其他部分的知识，比如说学考古的，只会关注自己的历史知识，而其中一些与医学有关的古代医学知识，则可以交给专门的医学人员来负责，所谓的术业有专攻而已。如长沙马王堆的汉墓中千年女尸，则交给湘雅医院的专业人员来处理；而这帮帮搞考古的人员主负责挖掘出尸体。这是中国比较传统的分工，因而，所有人员的知识肯定是不全面的，中国的教育也是不同于西方教育，所以，特别是培养出来的学生的综合素质很难与西方教育相比。

我觉得是可以把教育看作是一个可以提高一个人健康生产和家庭物品投资效率的因素，但是在进行具体的相关性分析时是应该有一 个前提假设的，那就是：所有人对健康的重视程度，对掌握疾病及其预防等相关知识的渴望程度相同。在这样的前提下受过良好教育的人由于学习能力比教育背景差 的人强，分析观察能力强等原因，对大众应该具备的医学知识掌握的快，好，所以可能更倾向于健康。但是如果他本身就不重视健康问题，忽视健康问题那就不能这 么说，如楼主所举的例子--我国的很多青年知识分子早亡，而国外的这种情况却不多见，我觉得主要原因在于我国国民对疾病预防的重视程度，我国的公共卫生体 系完善程度较之发达国家的对应方面有很大差距。

个人认为：较高的教育是和较好的健康水平正相关的，应该从这个角度理解，正像上面提出的那样，作为人力资本投资的教育，会在以后得到回报，而这正是良好健康的保证，在我国之所以出现上面所说的现象，是不是可以做这样的解释：过高的劳动付出是由于我国对于教育投资较低的回报使知识分子不得不加大劳动强度已获得更高的回报，从而损害了健康。

才看见个别教授英年早逝就得出结论是因为教授待遇低 未免过于以偏概全

客观地说 如果杨晓凯的待遇还算低的话 真不知道什么是高的了

教育和健康的相关度是相当高的 (statistically significant)

1. higher education ==> higher income ==> higher living standards

2. higher edu ==> higher social position ==> higher self-esteem

3. higher edu ==> more health-related knowledge

比较一下高校教授和农民 工人里英年早逝的比例就知道了

楼主好象有以偏盖全的倾向,而且社会媒体也有这方面的倾向。几位教授的死是少数例子，但媒体却大幅报道，无数民工们因为过劳死，职业疾病而死却只是几笔带过，甚至都不是新闻。

首先先认识一点，国内的竞争压力日益增大，由此带来的过劳死也日益成了社会问题，防止过捞死的途径可以是适度休息，自我减压等等，那么高学历的人当然会更了解这一点，其减压的方法也会更丰富（现在民工的业余生活约是O），其健康也会越好。

一个人的健康是由很多因素决定的，如果把健康作为因变量，而教育水平作为自变量而进行简单回归的话，必然会产生偏误，原因就是还有很多与健康和教育水平都相关的因素在影响因变量的变动；因此要衡量教育对健康的偏效应，就必须控制其他所有相关因素不变。富兰德的论断认为教育对健康的偏效应为正，也就是说控制了其他影响健康的因素之后，教育水平越高的人越健康，因此在没有任何假设的前提下说教育水平越高的人肯定越健康，无论从理论上看还是从实践中看都是不对的。

[此贴子已经被作者于2006-10-8 19:38:49编辑过]

首先健康的概念是什么呢？若干时间内没有病？寿命长？这个需要界定，不然说不清楚，也不能计量分析

其次到底是否相关只能通过统计数据作回归分析才能做出比较科学的结论。教育间接影响健康，但是有太多其他因素在起作用，可能做出的结果不显著。