资方雇工人“劳动”是一种“恩赐”还是一种“剥削”？兼论劳动价值论的不足之处

劳动价值论说白了就只有一句话，

要么是个人为的规定：价值就是劳动。

要么是个经过证明的结论：价值是劳动决定的。

就这么简单，你好像选择了第一个。那么这么一个规定能有个毛的不足啊？

1)众所周知，在资本主义社会，生产资料基本上被资产阶级所独占或垄断了。
怎样给资本阶级独占或垄断了？你去欧美资本主义国家试试看说我有钱，我要买起你的资源。
钱只是用来衡量资源配置是否有效的一种指标，自由和公平竞争下，赚钱多的企业使用资源更有效率。
根本的问题是谁都有权可以做资本家，钱从何来？
一是自己累积，一是利用资金市场集资，等于公众投票赞成你的生产项目。
你可以选择做工人，也可以选择做资本家，但要公众认可你做生产项目的眼光和能力。他们愿意投资你的项目，消费者愿意购买你的产品。
前提当然是一个公平，公开，透明，按法律操作的市场，哪个领导说了都不算。代表人民的议员说了才算。

2)资本和工人从来就不存在什么“和谐关系”，而是在根本利益上存在着对立关系。
生产循环，资本家和工人是依存关系，没有工人，资本家怎样生产？
另一个循环，工人同时也是消费者。没有消费者，谁购买资本家的商品？
工人和工人难道关系就和谐？你叫人让出位置给你做，看看怎样？
每个人都是为了自己利益，但又互相依赖，所以都要作出妥协。好像形成一只看不见的手。要妥协让利，不能尽一己之私。
极端去说，资本家觉得最理想是不用付工资给工人。工人最理想是不劳动而白拿工资。可能吗？
经过谈判争论后形成法规，资本家和工人在合法情况下协商达成劳动合同协议。再加上组织公会令两方有相对平等的集体谈判权。
劳资两方权利相对平等，关系是互相依赖才能生存。到现在为止，还有更适合的方法吗？
当然不切实执行，只做表面工夫去立法，讲一套，做一套的国家不能算。

3)资方雇工人“劳动”是一种“恩赐”还是一种“剥削”？
如果连劳动的权利都要被批准，要恩赐，靠关系，走后门才有机会劳动。
那才是最彻底的剥削。比老马刻意误导人们想出来的资本家剥削工人例子还恶毒万万倍。

uandi 发表于 2020-8-18 18:40
1)众所周知，在资本主义社会，生产资料基本上被资产阶级所独占或垄断了。
怎样给资本阶级独占或垄断了？你 ...

你说得有道理，唯一毛病就是太理想化

资本家是怎样“公平合理”地积累财富和怎样“不公平不合理”地积累财富都是有很多事例可循的，因而单纯的只看一方面都是有问题的——但这不是本文讨论的重点

争取并善用谈判权、特别是集体谈判权很重要，但是光靠这个是远远不够的

“恩赐”之说，是我要严厉批驳的对象，对个别人还有一些可能，但是对整个个阶级而言，这是根本就是“痴人说梦”！

laoxian2011 发表于 2020-8-17 22:29
在工厂里（企业里）可以观察到财富的生产，能否看到价值的生产？
价值增值了，是否财富同样的增加了？价值 ...

你认为二者真的平等吗？

劳资二者均为公民，在政治地位权利地位一律平等。不然，你的反例在哪？

罗鹏 发表于 2020-8-18 15:40
刚说马图们是些梦想不劳而获之辈，就有自报家门对号入座的，太有喜感了。
某XX说借给别人钱收取利息就是剥 ...

讨论是不是剥削没有意义

是否存在剥削是一个事实问题，不是一个理论问题。现实里有剥削，理论在怎么狡辩，都不会消失。——只不过是让某些心虚的人看上去不再“心虚”而已

剥削并不都是落后的、反动的，也不是都必须消灭的！恰恰相反，某些进步阶级的剥削，相对于更落后、更反动阶级的剥削来说，也曾是历史上的巨大进步！

如果不能从根本上找出倒克服一切剥削的路径，反对一种剥削的结果，往往是产生另一种剥削，或者说推翻一个“旧王朝”的结果往往是建立一个“新王朝”。——这是历史的进步吗？根本不是，充其量不过是原地打转甚至是恶性循环罢了。
反对“剥削”的理由，不应该是因为对方是“剥削”，是“邪恶的、反动的、不道德的”，即不是因为某种“标签”，而是因为它真实地阻碍了社会历史的进步、发展，或者是阻碍了社会历史更快更好地发展！——如果不是因为这样的原因，反对“剥削”的结果只能导致倒退、落后，或者是进入另一个恶性循环！

he_zr 发表于 2020-8-18 20:55
劳资二者均为公民，在政治地位权利地位一律平等。不然，你的反例在哪？

呵呵

“人人平等”+“私有财产神圣不可侵犯”！——你说说看，这究竟意味着什么？

某些人说：“（私人房子）风能进，雨能进，国王不能进。”——看上去多么的铁杆硬汉、不畏强权！

可是事实呢？——却是鸡能进，狗能尽，穷人冻死不能进！

自*由、民*主、人*权，看上去都很美。可是千万别涉及财产和金钱！——否则，魔*鬼就得被迫现形了！

利益的趋同与妥协

laoxian2011 发表于 2020-8-18 21:10
呵呵

“人人平等”+“私有财产神圣不可侵犯”！——你说说看，这究竟意味着什么？

你用实然否定应然，把两者混为一谈。

按你的逻辑，出于利益驱动，受雇杀人的事都有人干，为此，法律的设立是不是就“看上去很美”，实际上就等于无用了呢？

恩赐，剥削，都是主观看法，是自己给自己挖的坑。

从一个辩证者的角度看，雇佣就是雇佣，既不是恩赐，也不是剥削。