[讨论]为什么有些公共物品的出现先于国家的出现？

金本位货币本质上是一种特殊的goods（恰如马克思说的“固定的一般等价物”）。货币的获得并不是无偿的，要么去辛苦淘金，要么生产goods在市场上换来黄金，要么去偷去抢，要么别人无偿援助（但别人获得黄金还是有偿的）。

以黄金等货币为媒介的商品流通其本质仍是一种特殊的易货贸易，人们可以融化贵金属使其退出流通（或改变其形态以满足自己特定的其他需求）最能表现这一点。

前信用本位时代的货币不是public goods。某种形式的货币如果是public goods，而且制造与使用成本很低，则人人都会对提供并使用此公共产品乐此不疲，通货膨胀的压力会迅速剥夺其货币地位，而以其他物品充当货币。

我不完全同意sungmoo兄的说法。作为公共物品，无论是路灯，还是国防，又有哪一个的“获得”是无偿的？对公共物品来说，重要的是“使用的边际成本”，或者说，“非竞争性”。

说货币是公共物品，指的是货币所带来流通的便利，在一个社会中，增加一个人消费这种便利的成本几乎为零。而具体到某一具体的流通性的载体，比方说，某一块金属，某一元硬币，其消费可能具竞争性。但这并不影响“货币“的公共物品特性。

就如同，疫苗是竞争性使用的，但卫生防疫几乎是纯的公共品。

强调货币的提供成本，是为了强调货币的稀缺性。如果货币不是稀缺的，通货膨胀的压力也会使其退出货币的地位。信用货币的介质（如纸、电子网络系统）的制造成本可能很低（也因此信用货币引发通货膨胀的可能性非常大），但其本位“信用”则是稀缺的，信用并不是可以随意滥用的。

如果说货币带来的“便利性”是public goods，但也许只有货币的拥有者才可以拥有这种便利性，或者说，拥有这种便利性的前提是拥有货币，而获得货币是需要成本的。public goods有个简单的特征：搭便车（free riding）。也许只有货币的拥有者才具有这种“搭便车”的权利。

货币的这种“便利性”本质上是其“（高度的）流动性”。各种资产（乃至各种商品）都具有流动性，只是程度高低不同。如果承认货币的这种流动性是public goods，没有理由不承认一般资产（或商品）的流动性是public goods。

“稀缺”与“生产的成本“等价，但并不总与“消费的成本”等价，比方说，路灯是稀缺的，但在不拥挤的时候，消费路灯的边际成本几乎为零。同样的，享受流动性所带来的好处，边际成本并不大，尽管这不意味着货币或者信用是不稀缺的。

在一个既定的存在货币的体系下，享受流动性带来的好处，其前提条件可能并不是“拥有”货币，而是拥有任何一种形式的资产。而货币的出现，是增加了一切资产的流动性。

关键是，货币的流动性何以像路灯光那样普照在路人身上？每个想拥有货币流动性的人难道不要付出相当的代价（“贴现”）吗？我获得的货币流动性何以被别人所轻易共享？我又何以轻易共享别人拥有的货币流动性？

其实许多普通商品消费的边际成本都不太高（消费的边际成本与“阻止共享消费”的边际成本也许是不同的），比如吃饭、喝水，虽然这些普通商品都是稀缺的。

问题在于，同没有货币的年代相比，恰恰是货币的出现，使得人们付出更低的成本就可以拥有“流动性”。货币降低了流动性的成本，这种好处难道不是一种“普照”吗？

同没有轮子、火、汽车的年代相比，它们的出现，使得人们付出更低的成本而拥有更多的便利性。这种好处算不算public goods？

如果算，太多的商品要列入public goods，很容易就可以说明为什么公共产品先于政府存在。

技术进步具有外部性，但这种外部性并一定使技术本身成为public goods。

我认为，公共物品与政府出现前后没什么啥关系，也没什么意义，重要的是公共物品的性质，与私人物品有何区别。是的，一项思想是一种公共物品，但思想的载体比如书，却是私人物品，公共物品、私人物品还与用它的人有关，在用的人少时，是公共物品，多了就要规则进行限制，此时已是私人物品了。

以下是引用sungmoo在2005-1-23 7:47:55的发言：

同没有轮子、火、汽车的年代相比，它们的出现，使得人们付出更低的成本而拥有更多的便利性。这种好处算不算public goods？

如果算，太多的商品要列入public goods，很容易就可以说明为什么公共产品先于政府存在。

技术进步具有外部性，但这种外部性并一定使技术本身成为public goods。

如果一项技术进步不能被明确界定排他性产权，这项技术进步当然是public goods.

但是，正如我在前面一再强调的，（无法界定产权的）“技术进步“的共用品性质，并不能改变这项技术之载体的私人物品特性：轮子的“技术”是共用品，大家可以无偿仿效，免费使用；但“轮子“就不是，这个轮子你用了，我就没法用。

蓝田的看法和我接近，尽管不完全相同，呵呵。