唯物主义的虚妄

马甲1号 发表于 2010-12-22 23:54

Master_who 发表于 2010-12-22 22:25
10# 马甲1号

那是不是肯定“唯心”就很合理的多？而不盲目的多？

个人认为，世界观本身没有好坏之分，但是如果你硬要比较两者的好坏，就有点实用主义了。

选择世界观是一件私人的事情，是不能靠课堂灌输来完成的。而这种世界观的灌输却天天都在我国的中学课堂上演，束缚了青少年的思想。

真理只有一个，唯心主义已经被驳倒。只不过，它存在的社会基础还存在，这个社会基础还需要它来证明自己存在是合理的。

比較失望，灰常的不系統

马甲1号 发表于 2010-12-23 14:01

苦大仇深李常委 发表于 2010-12-23 13:40
唯心和唯物两者是辨证的统一不过对于世界来说就是非此即彼，只不过唯心是相对于唯物来说的而已，并表示他们两者同时正确。

说话要有根据，你说世界只有这两种情况，你又是凭借了哪一点依据呢？这个只是你的主观想法而已，不是有效的证明。

再看你这句话，一会儿说“世界非此即彼”，一会儿又说“两者同时正确”，真怀疑你的逻辑能力。

我什么时候说他们同时真确了？

我说只有两种情况你只要能举出一个反例我的命题就被否决了，虽然我这个命题很脆弱可是在你没有举出反例的时候这个命题还是成立的，因为只有两个情况本身无法直接证明 却可以用反证法来证明他是错误的，所以你只要举出反例就可以推翻

问题是你没能做到

苦大仇深李常委 发表于 2010-12-23 19:31

马甲1号 发表于 2010-12-23 14:01

苦大仇深李常委 发表于 2010-12-23 13:40
唯心和唯物两者是辨证的统一不过对于世界来说就是非此即彼，只不过唯心是相对于唯物来说的而已，并表示他们两者同时正确。

说话要有根据，你说世界只有这两种情况，你又是凭借了哪一点依据呢？这个只是你的主观想法而已，不是有效的证明。

再看你这句话，一会儿说“世界非此即彼”，一会儿又说“两者同时正确”，真怀疑你的逻辑能力。

我什么时候说他们同时真确了？

我说只有两种情况你只要能举出一个反例我的命题就被否决了，虽然我这个命题很脆弱可是在你没有举出反例的时候这个命题还是成立的，因为只有两个情况本身无法直接证明 却可以用反证法来证明他是错误的，所以你只要举出反例就可以推翻

问题是你没能做到

你说的反证法只在传统的二值逻辑才是有效的，现在我们用的是辩证逻辑，反证法是无效的，因为还有中间状态（不可知）存在。

17# wzwswswz
在哲学中，“唯物主义”这一概念有一确定的含义，如果你想通过借用恩格斯或其他什么人的话，以来作出不同的解释，这大概是可能的。甚至于，你可以将“唯物主义”说成是“唯心主义”，“唯心主义”说成是“唯物主义”。不过，这对于问题的讨论毫无意义。
此帖的主题是，关于“身心”这一哲学问题。而恩格斯，列宁或马克斯，是否是唯物主义者，他们对该问题作何看法，这是不关重要的问题。

20# 赤色飞蛾
首先，不妨看看17楼引用的恩格斯的话，倒是对你的问题的很好的回答。
其次，问题正在于：“人的思想和意志，决定于人脑。”你如何确信这一点？你在考虑“要不要回帖”这样一个思想、意识与心理过程之时，它是对应怎样一个生理过程？对此能否完全加以解释？如果不能解释，这种观点算不算是“自作主张的解释”？
第三，一个错误的、没有根据的判断也是判断。对于坚持这样的判断的“有主见的态度”，是否就说明你“会作判断”？作这样的判断，意义何在？

马甲1号 发表于 2010-12-23 20:58

苦大仇深李常委 发表于 2010-12-23 19:31

马甲1号 发表于 2010-12-23 14:01

苦大仇深李常委 发表于 2010-12-23 13:40
唯心和唯物两者是辨证的统一不过对于世界来说就是非此即彼，只不过唯心是相对于唯物来说的而已，并表示他们两者同时正确。

说话要有根据，你说世界只有这两种情况，你又是凭借了哪一点依据呢？这个只是你的主观想法而已，不是有效的证明。

再看你这句话，一会儿说“世界非此即彼”，一会儿又说“两者同时正确”，真怀疑你的逻辑能力。

我什么时候说他们同时真确了？

我说只有两种情况你只要能举出一个反例我的命题就被否决了，虽然我这个命题很脆弱可是在你没有举出反例的时候这个命题还是成立的，因为只有两个情况本身无法直接证明 却可以用反证法来证明他是错误的，所以你只要举出反例就可以推翻

问题是你没能做到

你说的反证法只在传统的二值逻辑才是有效的，现在我们用的是辩证逻辑，反证法是无效的，因为还有中间状态（不可知）存在。

不可知研究的是人们可否认识世界的问题 而不是解决世界的本源是什么的问题，一个是认识论一个是本体论根本分属不同范畴你怎么能混同起来呢？

中间状态是否存在你需要至少指出一个反例就可以了。

lwzxy 发表于 2010-12-23 21:25
17# wzwswswz
在哲学中，“唯物主义”这一概念有一确定的含义，如果你想通过借用恩格斯或其他什么人的话，以来作出不同的解释，这大概是可能的。甚至于，你可以将“唯物主义”说成是“唯心主义”，“唯心主义”说成是“唯物主义”。不过，这对于问题的讨论毫无意义。
此帖的主题是，关于“身心”这一哲学问题。而恩格斯，列宁或马克斯，是否是唯物主义者，他们对该问题作何看法，这是不关重要的问题。

莫非你所说的唯物主义就是那种认为“人脑产生思想犹如胆囊分泌胆汁一样”的庸俗唯物主义？

马甲1号 发表于 2010-12-22 23:54

Master_who 发表于 2010-12-22 22:25
10# 马甲1号

那是不是肯定“唯心”就很合理的多？而不盲目的多？

个人认为，世界观本身没有好坏之分，但是如果你硬要比较两者的好坏，就有点实用主义了。

选择世界观是一件私人的事情，是不能靠课堂灌输来完成的。而这种世界观的灌输却天天都在我国的中学课堂上演，束缚了青少年的思想。

"教育改革"叫嚷了好些年,但一直找不到门.现在好了,"教育改革"的突破口终于找到了.

回看改革开放的整个过程,我们可以清晰地看到,这一过程就是还权于民的过程,而改革的对立面就是极力维护权力集中的反改革.当年的改革开放起步也很有意思.代表着权力过分集中的计划经济居然"为主";代表着权力分散的市场调节居然"为辅".不管怎样,这毕竟还是打开了一个突破口,经济体制改革毕竟是启动了.只可惜,三十年时间过去了,政治权的还权于民至今没有启动,教育权的还权于民也至今没有启动.

28# wzwswswz
我认为，这一比喻对唯物主义基本特征的描述可谓恰如其分。无论将其前面冠以“庸俗的”、“高尚的”、“科学的”以及其他什么的牌号，什么样的名称总归是个不关重要的问题。

问题的关键总是在那个似乎不可解的“身心”问题：你的心灵是某种与你的大脑不同的东西（尽管它和你的大脑相联系）呢，还是就是你的大脑本身呢？你的思想、感受、知觉、感情和愿望等等，是附加在你的大脑中所发生的生理过程之上的东西呢，还是就是这些生理过程本身呢？

“认为人只是由物质材料构成的，而人的心理状态只是他们大脑的生理状态”，无论什么牌头的唯物主义，似乎都不会否认这个观点。