哪位来说说,索然回答了我的什么问题?

17# 索然
真的学者，就应该去在好恩格斯或者余斌的东西读读，问题就解决了。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1123825&page=2&from^^uid=1123236

莫非不好好读恩格斯或者余斌的东西，就不是“真正的学者”，就不能解决问题了么？

借一步 发表于 2011-6-24 10:33
[

你肯定不是什么专业学者，因为你连基础ABC都搞不清楚。不过，经济学很多年以来有点像参禅，所有这位就可以给人品定参话头的程度了。但是这也就是对于参禅管用，碰到硬核的东西，阁下就最好什么地方凉快，什么地方呆着。

----------------------------------------------------------
又一个逻辑混乱的人。你没看到我说这里没有专业学者吗？难道我没把自己包括进去？

当然我也明确把你给包括进去了。

你不仅连ABC都搞不清，你连123都搞不清。

21# hohai_abc
有没有剥削回答一个问题就行了：
在资本主义制度下，资本家凭借对资本的所有权是不是能够获得资本的收益？
资本主义是按资本的所有权分配的，诸如天涯先生认为不存在剥削的人，你们难道认为资本家不应该获得按资本分配的权力么？
马克思说得很明白，在资本主义制度下，资本家获得剩余价值是理所应当的，而工人就应该受到剥削。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1123825&page=3&from^^uid=1123236

资本家获得利润就用贬义词——剥削，
而国家获得利润就用褒义词——积累，
这难道不是马克思的偏见么？
……为何不能一视同仁尼？

周百五 发表于 2011-6-24 10:47

借一步 发表于 2011-6-24 10:33
[

你肯定不是什么专业学者，因为你连基础ABC都搞不清楚。不过，经济学很多年以来有点像参禅，所有这位就可以给人品定参话头的程度了。但是这也就是对于参禅管用，碰到硬核的东西，阁下就最好什么地方凉快，什么地方呆着。

----------------------------------------------------------
又一个逻辑混乱的人。你没看到我说这里没有专业学者吗？难道我没把自己包括进去？

当然我也明确把你给包括进去了。

你不仅连ABC都搞不清，你连123都搞不清。

你可真是高估在下，在下本来就是放羊的，不学无术分子。

33# 赫赫铭儿0
怪不得这个论坛现在弄成这个样子,原来有你这样的斑竹.
斑竹自以为发现索然的漏斗,不过断章取义的水平实在是高,佩服!
  这里说"真的学者就应该去读恩格斯英国工人阶级状况和余斌的相关分析,是指如果是个学者,如果你想知道经典作家如何分析这个问题,就应该去阅读他们对这个问题的分析".如果你是来扯谈的,不是抱着解决问题的态度,何必去读,你的态度就决定你的业余水准.
嘿嘿,这个斑竹看别人论文的时候,论文中给出某一论断或分析后面（***，***年）你以为是炫耀呀，这是表明作者这句论断别人已经论证了，你要是感兴趣，找相关文献去看，这是做学者的基本素养。

剥削本来就是中性词。社会主义国家存在剥削没有人否认呀，特别工农业剪刀差对农民的剥削，什么时候否定过。
积累与剥削不是一回事。剥削是对他人剩余劳动的无偿占有，积累是把剩余产品投入再生产。

赫赫铭儿0 发表于 2011-6-24 11:01
资本家获得利润就用贬义词——剥削，
而国家获得利润就用褒义词——积累，
这难道不是马克思的偏见么？
……为何不能一视同仁尼？

最怕的就是这种半瓶水摇的稀里哗啦响（其实有没有半瓶水都是个问题）

35# 索然
怪不得这个论坛现在弄成这个样子,原来有你这样的斑竹.
斑竹自以为发现索然的漏斗,不过断章取义的水平实在是高,佩服!
  这里说"真的学者就应该去读恩格斯英国工人阶级状况和余斌的相关分析,是指如果是个学者,如果你想知道经典作家如何分析这个问题,就应该去阅读他们对这个问题的分析".如果你是来扯谈的,不是抱着解决问题的态度,何必去读,你的态度就决定你的业余水准.
嘿嘿,这个斑竹看别人论文的时候,论文中给出某一论断或分析后面（***，***年）你以为是炫耀呀，这是表明作者这句论断别人已经论证了，你要是感兴趣，找相关文献去看，这是做学者的基本素养。
剥削本来就是中性词。社会主义国家存在剥削没有人否认呀，特别工农业剪刀差对农民的剥削，什么时候否定过。
积累与剥削不是一回事。剥削是对他人剩余劳动的无偿占有，积累是把剩余产品投入再生产。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1123825&page=4&from^^uid=1123236

1 既然承认是“索然的漏斗”（用词好像不够专业），……我就不追究啦！
2 那“无偿占有”——是中性词，还是“投入再生产”——是中性词呢？

37# 赫赫铭儿0
我服了你了!

周百五 发表于 2011-6-24 08:08

hohai_abc 发表于 2011-6-24 07:57
有没有剥削回答一个问题就行了：

在资本主义制度下，资本家凭借对资本的所有权是不是能够获得资本的收益？

资本主义是按资本的所有权分配的，诸如天涯先生认为不存在剥削的人，你们难道认为资本家不应该获得按资本分配的权力么？

马克思说得很明白，在资本主义制度下，资本家获得剩余价值是理所应当的，而工人就应该受到剥削。

----------------------------------------------------------------------------
你这话说的不对。那就好像在问，在资本主义制度下，工人是否能够可以依靠劳动获得工资？

资本获得收益是在正确评估市场风险和正确配置资源的前提下获得的收益。这个收益不是必然获得的。不信你整点钱去投资个什么行业，看看你是否可以轻松赚钱。

各种生产要素：资本，劳力，技术（有时是技术资本），土地，借贷等等共同参与下，市场经济的交换价值才得以实现。那么各种生产要素自然都有权获得收益。

至于你说资本不劳而获，那么我请问，你去把钱投入股市会轻易获利？如果资本是不劳而获，那么技术按你说法不是同样也是不劳而获？

拥有资本所有权的资本家能干的事情，难道其他人都做不好？只有资本家能做好？你总是在强调资本家劳动了，我没说资本家不劳动啊，资本家个体肯定要付出劳动的，但其个体劳动难道就不能被置换？如果非资本所有权的人来做了，就比资本家做得差么？但是如果做得一样好，或者还要好的话，那么这个收益该算谁的呢？按照你的逻辑，显然应该归这个非资本所有者的，那怪不得现在职业经理人都黑股东的钱的，原来这是他们劳动所得啊。。。


周先生，你看似维护资本家，其实在给资本家拆台啊，按照你的逻辑，资本家必须自己管理资本运作才能获得资本收益，而我认为，资本家因对资本的所有权就可以获得资本收益，我才是真正维护资本家利益的，而你却有望成为职业经理人。


再提醒你一下，马克思资本论中所谈论的资本家，是资本的人格化，而非指个体的资本家。

hohai_abc 发表于 2011-6-24 12:10
[

拥有资本所有权的资本家能干的事情，难道其他人都做不好？只有资本家能做好？你总是在强调资本家劳动了，我没说资本家不劳动啊，资本家个体肯定要付出劳动的，但其个体劳动难道就不能被置换？如果非资本所有权的人来做了，就比资本家做得差么？但是如果做得一样好，或者还要好的话，那么这个收益该算谁的呢？按照你的逻辑，显然应该归这个非资本所有者的，那怪不得现在职业经理人都黑股东的钱的，原来这是他们劳动所得啊。。。


周先生，你看似维护资本家，其实在给资本家拆台啊，按照你的逻辑，资本家必须自己管理资本运作才能获得资本收益，而我认为，资本家因对资本的所有权就可以获得资本收益，我才是真正维护资本家利益的，而你却有望成为职业经理人。


再提醒你一下，马克思资本论中所谈论的资本家，是资本的人格化，而非指个体的资本家。

-----------------------------------------------------------
我哪里说过资本家的劳动收益？管理运营资本是一种劳动，并非资本收益。就好像企业CEO，有时候也是企业所有者一样。

资本的收益来源于风险评估。

你当然也可以拥有资本所有权了，你去股市买点股票，你就拥有资本所有权了。你去拥有资本，那就是风险所在。不是拥有资本就可以获得收益的。当然权力作为资本时，不需要冒市场风险。我们这里指的是自由竞争下的资本收益。

在竞争的前提下，没有人可以不冒风险而靠资本获得收益。但是你看到人家冒风险投入的资本开始稳定获利后，你指望别人把这个资本转给你，那不是做梦吗？