[原创]政治经济学讨论之二：马克思主义政治经济学用错了抽象法！

以下是引用confuse在2007-8-7 22:08:00的发言：

说话要做到每一句都有根据。你说我“人云亦云”有什么根据？我说的话有人说过吗？我在“人大经济论坛”说的话都是我独创的，我的帖子的最大特点就是新颖性强。请你把我的帖子都找来读一读。说你混淆了“抽象”和“概括”这两个概念，即是符合实际的话，也是我的独到见解。

建议你学一点形式逻辑，弄清“抽象”和“概括”的区别。

这位网友：我们是在讨论《资本论》，所以 ，我就事论事。因为你说的有关《资本论》的话，都是书本上的话，所以，我说你“人云亦云”。至于你的其它帖子我没有去看。

以下是引用confuse在2007-8-7 11:12:00的发言：

马克思在《资本论》第一章的一些地方使用了黑格尔的表达方式，所以这一章是不大好懂的。读《资本论》，预备知识不够用读不懂，读遍数少了读不懂。从你举的例子来看，你混淆了“抽象”和“概括”这两个概念。象“劳动”这样的属概念是概括的产物，不是抽象的产物。所以，我们可以断定，你还没有读懂《资本论》。

《资本论》第一章不大好懂，不是因为采用了黑格尔的表达方式，而是马克思用错了抽象法、表达错误结论的结果。

以下是引用云谷川在2007-8-8 9:30:00的发言：

这位网友：我们是在讨论《资本论》，所以 ，我就事论事。因为你说的有关《资本论》的话，都是书本上的话，所以，我说你“人云亦云”。至于你的其它帖子我没有去看。

我说的话恰好没有一句是书本上的。不要想说什么就说什么，讨论问题要摆事实，讲道理。

你一定要弄清楚“抽象”和“概括”的区别。谁跟偷换概念的人也辩论不起。

[此贴子已经被作者于2007-8-8 11:26:27编辑过]

以下是引用云谷川在2007-8-8 9:10:00的发言：

我赞成您的说法！因为《资本论》中自相矛盾、双重标准和偷换概念的地方很多。

“自相矛盾、双重标准和偷换概念的地方很多”的书也是可以读懂的，我们能指出某书中的“自相矛盾、双重标准和偷换概念的地方”就是读懂了这本书。但是需要通过逻辑推理去证明哪里“自相矛盾”，哪里“双重标准”，哪里“偷换概念”，不能指鹿为马，随意给人扣帽子。

还是弄清“抽象”和“概括”的区别吧。

[此贴子已经被作者于2007-8-8 11:38:22编辑过]

感谢confuse网友的评论!