[转帖]谈谈美国科研经费的审批制度

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

美国科研经费的审批本身可以说是一个浩大的工程。美国国立卫生研究院 (NIH) 统计
显示，审批过程每年耗费的银子就要花掉几千万。当然这些钱相对于NIH每年高达几十
个billions的巨额经费来说，只是九牛一毛。除了NIH这个大户外，还有NSF，DOD，
HHMI以及大大小小的基金会，慈善机构等，林林总总的不下千家。审批过程也是五花八
门。虽然各村的地道都有些高招，我们这些frequent reviewer私下里聊起来，还都推
崇NIH方式。

NIH 的审批系统在几十年中经过不断修改，整个过程相当严谨和公正。当然这也是相对
于其他系统而言。有趣的是，尽管人人都可列出它一长串的毛病和一打以上的可笑之处
，最后还不得不承认，这个审批系统还真是很难用其他来替代。打一个比方，就像大家
都说美国毛病多多，一旦有机会出国，还是被列为首选，呵呵，扯远了。

下面就说说这个审批系统。

绝大部分的研究计划/经费申请 (grant application) 可分为两类：一类是所谓
investigator-initiated申请，也就是说，这些研究是你想出来的，你自己想要做的，
比如RO1和PO1，也就是个人或研究小组提交的研究计划/经费申请书。NIH每年用60%左
右的经费来支持RO1和PO1，算是个大头。剩下经费相当的一部分(15-25%)是用来支持第
二类所谓government-guided申请，也就是说，这些研究是政府指定要做的，有RFA，PA
，contract，new initiative etc。设立第二类申请的道理是，第一类项目的提出有很
大的随机行。比如最近十年，HIV领域吸引了大量的研究，而结核杆菌(TB)的研究却被
忽略了。后者的发病率不断上升。NIH通常会根据各个科技顾问机构的反馈，把认为是
对人类健康必须的，但没有在第一类项目中体现出来的研究，以第二类的形式提供资助
，鼓励和加强这些方向。你的研究如果正好和政府的一致，可谓天作之合。为什么这么
说呢？因为第二类项目研究的人少，申请成功的机率也大增。

第一类申请的全部和第二类申请的大部都必须经过study section或special panel的同
行评议(peer review)。这是整个审批制度的核心部分，也是全部由科学家完成的过程
。经过评议的申请书会得到一个分数。送到上一级的council以后会根据分数的高低排
序。然后按申请书的类别对比各个研究所的payline，来决定是否入选。每年的payline
是由NIH事先订好的，比如今年各所的 payline在9-14%，没有多少回旋的余地。因此，
study section的分数，就是决定一份申请书命运的关键了。

纵观study section的运作，可以粗分为硬件和软件两部分。硬件可以说是人员组成和
一套规章制度，软件就是审查大员的专业水准以及对具体问题的看法。

硬件部分相对简单，问题较少。study section人员组成有一定之规，一般是教授副教
授为主，搭配少量助理教授，可以说是充分体现了老中青三结合的原则，呵呵。

初此之外，还要搭配足够数量的女性和少数族裔。任期通常是四年。也就是说，每年有
1/4的人换班。这种老中青搭配加上相对频繁的调换，就很难造成一小部分 “学霸”控
制经费的情况。常常见到网上有人说“美国也是少数学霸控制经费”云云，显然是对经
费评审系统的误解。通常是，如果一个study section有1-2个比较dominant的人物，大
家多办会比较反感。结果是，NIH的召集人会介入。因为study section是个说理和
debate的地方，你不能说服我，我可以不按你的意思打分。要知道，每个成员是完全独
立的，打的分数别人也是不知道的。这个问题下面还会讲。

规章制度应该说是订的很清楚的。从吃饭住店规格，开始到结束的时间，评分标准，什
么能问，什么不能说，林林总总的有几十条。下面是几条印象深的，也很有意思的：

Conflict of interest 的描述很有意思，说的是什么样的申请你应当回避不审。除了
你的兄弟姐妹七大姑八大姨外，同一学校的不审，你的学生，导师(三年内)不能审。合
作者也不能审。有一次见到一位老兄的申请书，居然找不到三个合适的reviewers，盖
因此人的合作者遍布整个领域，study section里近一半的人回避不审，遂传为笑话。
有钱财利益关系的更不能审，比如你是某公司的顾问，拿了人家的股票，这个公司来的
申请你是不能碰的。为什么呢？因为你可能会向着这个公司，一旦申请书被批准，你的
股票可能会因此涨0.0001 cent，呵呵。说笑了。记得在这些条例后，又加了一条，原
文已不记得，大意是，总而言之，只要你觉得和申请人的任何关系会影响你对此申请书
的公正判断，就要考虑回避。这么大而无当的话，他也真写得出来。

还有一条规矩，就叫规矩W吧，大意记得是：你只可以审查人家写出来的东西，但不能
审查人家没有写出来的东西。这么拗口的一句话，听起来匪夷所思，含义却是深刻的。
比如你读申请书时，发现申请人用的某技术已过时。一般的情况下你会说，某某啊，这
个X技术太老旧，本大人建议你用Y技术吧。你如果在study section里这么一说，就是
违反了规矩W。为什么这么说呢？因为申请人用X不用Y或Z技术，可能有他的道理。你不
能把你的观点强加于他。所以，你要这么说，某某啊，X技术，虽然是既实惠又好用，
而且我们也知道你是行家，但是，用X得到的结果分析起来有如下毛病，1，1a，1b，2
，3 etc，你将如何克服呢？评论到此打住. “你还是用Y技术吧”这话，到了嘴边，就
是不说出来, 让你去猜， 呵呵。

软件部分可以说是最复杂的。NIH定下五条评分标准，包括课题的意义(significance)
，研究途径(approach)，创新程度 (innovation)，研究人员(investigator)，研究环
境(environment)。看似一目了然，真评起来却是毛病多多。特别是 “研究途径”常常
成为最有争议的话题。这是因为每个评审人的专业水准都不一样，对具体问题的看法可
以不同，甚至相反。科研本身是探讨性很强的东西，许多问题在没有搞清楚前当然是没
有答案的。这给评审带来很多难以想象的困难。“研究途径”常常审的就是可行性。新
颖的设想固然好，高新的技术也很晃眼，但是，新的东西常常风险大，因此，study
section成员要在创新和可行之间找到平衡。每一份申请通常由三个评审人细读后，各
自先打个分。打分前你是无法看到其他人的分数的，这样保证了每个人评分的独立性。
每年三次，所有评审人在Washington DC附近聚会，定下最后的分数。

，2.1以后就不说了，在现在紧缩的payline，大部分所谓“出色”的申请是不会拿到钱
的，也就是说，“出色” 实际上是“垃圾”的同义语，呵呵。因此，<1.5分是保证入
选的关键。评审开始时，先要由三个评审人向全体报告他/她们的分数和给分的理由。
如果三个评审人都打“outstanding”，其他人一般不会反对。同样，如果三个评审人
都说是“垃圾”，其他人也不会反对。道理很简单；每个评审人通常被指定评审 (也就
是说要细读) 5-15份申请。对本section的其他申请(通常是70-100份)，能读个摘要就
不错了。这样，三个指定评审人的意见就是关键。最困难的是说好说坏都有的申请书 (
split opinion)：一个评审人打的是1.2，其他是2.2, 咋办？

于是就要讨论才能决定。也就是说，这份申请有麻烦了。为什么这么说呢？因为讨论后
，评审人常常达成妥协，大家各推一步，分数常常是偏中间，像1.7什么的。这样，一
个可能是杰出的申请就变成了“垃圾”。如果经过讨论，大家一致同意还是1.2，这种
情况堪称奇迹，是少而又少。

遗憾的是，现在的payline，很不利于新的investigator拿到第一个grant。为什么这么
说呢？我们来计算一下：就算一个study section一次接到80份申请，payline是10%，
也就是说，8份申请会被资助。在这8份里，有6-7份会给competitive renew的grants。
为什么呢？因为这些都是几年前，通常是五年前资助的grants。这些“杀出重围”的申
请已经进行了五年，而且很成功，常常已经有了不少成果，许多申请都有好的系统，文
章不少。和新investigator的第一个grant相比，高下力见。这样，常常形成15，甚至
20个新的 investigators争取一个grant的“奇观”。

从这里我们可以看出，申请的成功与否有很大的偶然性。这次可能刚好碰上一个“坏人
”，把分数拖下来了。下一次，此人可能不在了(1/4的机会，呵呵)。有时换一个
section，也会有奇迹发生。因此，对申请人来说，重要的是锲而不舍，软磨硬泡，一
次一次的修改，一次一次的送。尽管很多因素影响申请的成功，

还是有一些规律，能增加申请的成功。这些就留著以后慢慢说吧。分数是1-5，越低越
好。1 - 1.5是杰出(outstanding)，1.6 - 2.0是出色(excellent)

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：科研经费 审批制 Investigator significance Application 科研经费 审批

可以借鉴，不过经费哪里来〉