恽代英：一切讲“劳资合作”的都是资产阶级的走狗

fujo11 发表于 2016-3-30 07:24
马书记，有时候是教条主义者，有时候是实用主义者。这一点，和马克思还真有相同之处。

没有理论（教条）就没有方向，没有灵活（实用）就没有成功。

列宁说过，革命必须是理论与灵活性的统一。

he_zr 发表于 2016-3-29 23:29
每月刚性需求显然不是192斤大米，一个成人标准封顶也是30斤，余下足够其他开销。请你注意的是，一个时期有 ...

我说的192斤大米显然不是指一个月的口粮，而是工人工资的价值，这192斤大米的价值包括了吃穿住行等多方面。
生活标准是什么意思？难道上世纪20年代工人吃糠咽菜的生活就是那个时候的小康水平？我说的“人的最基本生存的刚性消费数量是一样的”是指上世纪20年代工人维系生存需要的卡路里热量与今天的人们是一样的，治疗某种疾病所需要吃的药物数量是一样的，穿衣所需要保暖的程度是一样的，等等。你显然没有理解我的意思。今天的最低工资标准2020元抑或价值748斤的大米就是要保障这些最基本的需求。而旧上海工人的价值192斤大米很显然根本无法保障这些需求。

旧上海工人起来是因经济利益的原因，针对的是资本家，何来针对国民zf，他们的诉求是经济性的不是政治性的，不是要推翻zf。这是一个显而易见的事情。如果反zf那也是反对zf支持资本家对工人的压制。


我问你，安源煤矿罢工是针对ZF吗？工人对ZF有什么政治诉求？要民主、自由？反专制？荒唐！

马书记 发表于 2016-3-31 00:45
我说的192斤大米显然不是指一个月的口粮，而是工人工资的价值，这192斤大米的价值包括了吃穿住行等多方面 ...

每天能吃上大米和猪肉，吃饱穿暖，这是哪门子“吃糠咽菜”？当时的小康水平是怎样的生活，我也给你列举了，你怎么视而不见？刚性需求和卡路里热量正因为跟今天一样，所以才得出当时的生活水平主要指标跟今天没多少区别的结论，有何不对？再说，如果当时的刚性需求和卡路里热量不足以维持生存发展，那么民国时期不断增长的人口是怎么来的？

既然工人起来的动因是经济利益，那也是劳资民事之间的利益纠纷，那是哪门子“造反”呀？难道在家里你儿子跟你发生利益矛盾而发生争执，你儿子是不是也在“造反”呢？或许纠纷争执在你概念中与造反是同义语？

安源煤矿工人的所谓“罢工”，最终结果不正是毛刘等非工人人物在恶意煽动，把民事矛盾挑唆成敌我矛盾，随后从中裹挟一批不明真相的人跟他们走上反ZF的造反道路去了吗？毛刘等人的行为很明显，造资本家的反只是手段和借口，造国民ZF的反才是他们的真实目的，与那些被裹挟的工人有什么关系？那些不明真相的工人最终得到什么？除了造就了一个山大王，为山大王充当炮灰和嫁衣裳，还剩下什么？

马书记 发表于 2016-3-31 15:05
每天能吃上大米和猪肉，吃饱穿暖，这是哪门子“吃糠咽菜”？当时的小康水平是怎样的生活，我也给你列举了 ...

情感的无视否认不了铁打的事实。按物价水平计算收入与主食之差，再考虑非主要开销，就可知道他们每天可以吃到什么，事实不是靠相信出来的。

主食除了代表最低标准的卡路里，还能是什么？所谓总收入的价值本身就含混不清，当时的生活水平是吃饱穿暖，而吃饱穿暖的内容就是收入的主要开销，如今的吃穿方面已不构成总收入的价值，你老扯这个“价值”能说明什么？能推翻那时的工人吃饱穿暖结论？

啧啧，我说有一部分满足基本生活，而有一部分却过上当时标准的小康生活，你理解到哪里去了？

较为权威的人口统计数是民国官方发布的数据。说的是民国二三十年代的事，那就看看1912年-1936年间的人口变化吧。

民事纠纷引起破坏公物或他人财产的行为屡见不鲜，正如你儿子在家里砸坛坛罐罐一个道理，这叫“造反”，那是文学作品常见的词语，根本上不了任何社会科学或政法学的台面。你说我岁数大了，我看正相反。

所谓贫困生活，对此本人不知说了多少遍，要放到当时的生产力水平和生活水平来考察，才能正确认识这个问题。很显然，从历史上看，如果没有那些身份可疑的“工人”带有不可告人的目的进行挑唆，制造矛盾，光凭什么“贫困生活”，要做工吃饭，养老婆孩子的工人怎么会去趟“造反”这潭混水呢？

马书记，之所以你觉得太累，不是这个话题本身，而是你的立场没有站在客观公正的位置上，而是在为谎言辩护，怎么会不累呢？

马书记 发表于 2016-3-29 11:08
制度分两种类型：一种是奴役关系下构建的制度；另一种是平等关系下构建的制度。两个行为主体之间的合作只 ...

你也太武断了吧？现代研究表民（马克思也猜测出）多数奴隶是自由人自愿选择的，是自愿合作的体现。你知道为什么吗？因为早期依靠战俘奴隶先富起来的奴隶庄园提供给其奴隶的生活水平要高一些。

就好比当今一样，农民种自己责任田不交租子，还有补贴，更没剥削他的剩余价值，但是农民就是愿意进程打工，受资本家剥削。
最后，我讲合作，是不管合作性质的。如果你认为奴隶合作因为其反动不算合作，那么我认为你不是在做学问，只是在为某个主子说话。

曹国奇 发表于 2016-4-7 00:51
你也太武断了吧？现代研究表民（马克思也猜测出）多数奴隶是自由人自愿选择的，是自愿合作的体现。你知道 ...

如果你认为奴隶合作因为其反动不算合作，那么我认为你不是在做学问，只是在为某个主子说话。
----------------------------------
你这是在做“学问”？鉴于你的这句话具有人身攻击的性质，故而，你的其他内容我将不予回复，仅就以上话给予答复：作为一名反特色当局的马克思主义者，我的主子就是全世界的广大劳动人民。

在此我倒要问你，你的主子又是谁？维护资产阶级利益的特色当局？还是久远的祖上存在奴隶主？

马书记 发表于 2016-4-9 19:35
如果你认为奴隶合作因为其反动不算合作，那么我认为你不是在做学问，只是在为某个主子说话。
---------- ...

承认全世界广大劳动人民是你的主子也说明我批判你是在为主子做学问没有错。

我做学问没有主子，我只是为真理而做学问，我的理论认为全世界劳动人民都错了，我会对全世界劳动人民将你们都错了。事实就是这样，我揭示的头规律表明劳动人民头上总有一座大山——头阶级，所以我对全世界劳动人民讲，你们别指望建立没有统治阶级的社会，你们只有争取当头的机会。

曹国奇 发表于 2016-4-9 23:52
承认全世界广大劳动人民是你的主子也说明我批判你是在为主子做学问没有错。

我做学问没有主子，我只是 ...

狡辩，你是在做“学问”？你的这个所谓学问就是站在为资产阶级服务的特色的立场上的“学问”。头阶级？还挺有创意，你的那个所谓理论就是想使你们的那个阶级——资产阶级永远成为头阶级。我们从来不承认有什么头阶级，我们的目的就是要消灭你们的那个头阶级，不仅从思想上，甚至从肉体上加以消灭。

我们要的是，工人阶级从被奴役的枷锁中获得解放，消灭他们头上的任何头阶级，走向人人平等的无阶级社会。谁反对，就坚决消灭之。

马书记 发表于 2016-4-10 00:02
狡辩，你是在做“学问”？你的这个所谓学问就是站在为资产阶级服务的特色的立场上的“学问”。头阶级？还 ...

哈哈哈，有口号起来了。那么我问你，无产阶级夺取政权后谁来当头？你要知道，没有头就是无ZF主义，一样是反动的！

楼主难道想再来一次涂改，这次能给条活路吗，不行的话求给张草席下葬！