保卫资本论讲经堂之七 ：马克思资本论的学习与保卫

zhuosn 发表于 2016-8-21 07:57
仼何理论都不用保卫,合理的会发展不合理的会消失.只有地球要保卫,别再污染.只有真相要保卫,别再有雷洋.被无 ...

只有地球要保卫：它的派出机构就是仼何理论都不用保卫，这就是学术保卫。

坚决支持。

支持！ 真正讨论《资本论》。

我这几天看何萍的马哲史下面几讲，已经看到100多讲。看其中讲卢森堡的那部分，总算明白了上次马教授坚持的话语习惯甚至直接的观点从哪里来的了，就是卢森堡的《资本积累论》，什么“非资本主义”之类，当然何萍也用过“前资本主义”这个词。不过她是把前资本主义当成自然经济了，大概是觉得“封建社会”这个词不合适了，换一个词，可以还认为是“自然经济”，换不换名词有什么区别？？

甚至胡扯什么鸦片战争后英国瓦解中国“自然经济”才有购买力这样的胡扯，也是从卢森堡来的，何萍也说过。鸦片只是平衡国际贸易的，从顺差到了逆差，怎么会是自然经济的呢？？

无论是马克思也好、卢森堡也好、包括列宁等对中国经济史都不了解，甚至是棒槌，杜车别那个经济史长贴里这方面分析涉及了马克思、涉及了列宁，卢森堡却没有进入他的视野。

毛泽东从郭沫若比附斯大林五段论（杜车别引用的论文说列宁也认为中国属于“封建社会”的文章没有译介到中国，毛大概是接触不到的）那里搬过来的“封建社会”的扯淡，现在觉得不合适了，有些人又搬马克思的“亚细亚生产方式”，王若水的《整风压倒启蒙——“五四精神”和“党文化”的碰撞》里面有一小节标题是“延安整风运动最后树立起了新的偶像和教条”，就有一段话：毛一面反对教条主义，一面又宣扬教条主义。例如，毛批评宗派主义的理由是：“马克思、恩格斯、列宁、斯大林给了我们这样的根据吗？没有。......中国共产党中央给了我们这个根据吗？没有。......所以，一切脱离群众的行为，并没有任何的根据。”[21]他说得如此振振有词，好像“根据”只能从马恩列斯的著作中去找，从中央文件中去找；于是，凡在这些著作和文件中没有讲过的事，就都是错的，不可以做。至于马恩列斯的话又有什么根据？中央文件又是根据什么形成的？马恩列斯或中央文件是否也会出错？那是绝对不可思考的大逆不道之问。在这方面党是不允许党员和民众采取“实事求是”态度的，虽然毛确实曾提倡过这种态度。

这种思维到现在还是没有摆脱，对毛泽东、斯大林等不信任了就搬出卢森堡了，中国以后几十年恐怕直到现在经济史（可能还有其他领域）都在干这些经院注疏式的事，在这些框架范围里打转，杜车别的经济史长贴第三章《第三章、从经济基础角度解释中国近代落后的一些传统观点》重点批判的就是这类观点，批二章批韦伯的扯淡，第三章就是批中国几十年的那些鬼话的，“自然经济统治地位论”、“家庭手工业和小农业紧密结合阻碍社会发展论”、“第三节、商业资本的依附性”和其他的一些零碎扯淡。

托洛茨基称中国古代是资本主义是准确，何萍的讲座里就指欧洲的资本主义从十四世纪开始，那中国的资本主义只怕要从春秋甚至更早开始了，夏朝城市里就有了商人（我转的《宋代商人与商业资本》第一章提到过），按照一般的资本主义定义认为是工业革命以后，陶希圣、陈独秀、彭述之等人加了一个前字，前资本主义，这也是比较准确的，可是看彭述之和陈独秀的论述，他们明显认为秦以后只有国内市场，这也是不准确的，陆路国际市场汉代就有，海路国际市场宋代开始就兴起了。

昨天只了一堂黄朴民的讲座，从春秋局势分析现在国际形式的，春秋战国的列国和现在国际形式很容易联想到，不是研究历史的陶成章就写过这方面的分析文章。关键是春以后，汉代和印度、中亚（甚至罗马）之间的交流联络，隋唐宋代和阿拉伯、拜占庭等等，无论是经济、思想、哲学方面不管是何萍和马拥军介绍和体现的话语（包括马克思主义），最明确的一点就是，对西欧大航海之前其他地区的国际交往估计严重不足，这和指哥伦布“发现”美洲的思维是一样的，上次我就发贴提过，以1840年为界划分中国历史分期理由是不能成立的。

xuguw 发表于 2016-8-20 07:26
[学科前沿] 保卫《资本论》：一本好书leijy 发表于 2016-8-19 11:05
这些空谈，没有任何意义！
空谈者往 ...

我的理解是资本论不是纯粹的经济学著作，他的数学逻辑有，但是不充分，政治企图明显，是为政治服务的。

胡馬依北風 发表于 2016-8-21 10:15
我这几天看何萍的马哲史下面几讲，已经看到100多讲。看其中讲卢森堡的那部分，总算明白了上次马教授坚持的话 ...

把前资本主义当成自然经济了


托洛茨基称中国古代是资本主义是准确，何萍的讲座里就指欧洲的资本主义从十四世纪开始，那中国的资本主义只怕要从春秋甚至更早开始了，夏朝城市里就有了商人（我转的《宋代商人与商业资本》第一章提到过），按照一般的资本主义定义认为是工业革命以后，陶希圣、陈独秀、彭述之等人加了一个前字，前资本主义，这也是比较准确的，可是看彭述之和陈独秀的论述，他们明显认为秦以后只有国内市场，这也是不准确的，陆路国际市场汉代就有，海路国际市场宋代开始就兴起了。

以1840年为界划分中国历史分期理由是不能成立的。


————————从学术研究路径上，赞同您

Mr.Jerry 发表于 2016-8-21 10:31
我的理解是资本论不是纯粹的经济学著作，他的数学逻辑有，但是不充分，政治企图明显，是为政治服务的。

问题是，根本不存在“纯粹的经济学”！

学习了，经济学也应该百花齐放百家争鸣

赞一个，支持

没读过资本论，不是马粉，不学经济学，但对许老师开放的、不遗余力的保卫资本论很赞！这是一种什么样的精神？回帖的都应该知道。。。