发帖
雷达卡
减税是拉动经济的关键吗？
需求派退居二线，供给派走向前台。供给派的核心是提振供给，其中减税是关键。最早是芒德尔提出，后来是拉弗发扬光大，减税成了拉动经济的关键因素。
但是，减税真的是关键码？
须知，供给创造自身的需求或说供给等与需求，这在逻辑上不成立（参见本人“实验验证萨伊定律”的帖子）。
为什么不成立？因为需求方必须持有货币，而这个货币来源于供给方的成本（支出）。用成本去购买产出，怎么能实现利润呢？而且这个成本在购买之前还发生了储蓄等减少购买力的行为。
但是减税可以减轻企业负担，让企业容易实现利润，激发投资热情。这不就拉动经济了吗？
问题在于，税收是企业支出的一部分，它还要用于对企业产出的购买，比如政府采购，还有政府发放的工资去消费。因此，减税就是减少了需求。减少需求怎么可以拉动经济？
对此，不妨再用社会真实情况来检验减税是否可以拉动经济。
真实情况从某一个企业a开始。a在一轮生产消费期间，其支出e，产出y。e就是成本，其内容包括：
纳税（对上一轮销售利润纳税）
分红
自己消费
捐赠
投资
其中，投资的货币又分为购买原料和发放工资。
无疑：y肯定大于e，否则，企业就会入不敷出而破产。因此，y=e（1+R）
从支出内容来看，纳税、分红及捐赠如同发放的工资一样，其在购买商品之前将会有一部分被储蓄或用于购买债券等。
因此，e中有一部分不会形成购买力。这部分不能形成购买力货币称作“币存”。最终形成购买力的b = e（1－r）。r是“币存率”。
社会由无数个a组成，政府、居民的收入都类似于工资一样来自企业的支出。因此，将所有a合并成A，则∑a为A，支出∑e为E，产出∑y为Y，∑b为B。
合并成一个整体，则B就是用来购买Y的。而B来自于成本E。
由于B= E（1－r）而Y= E（1+R），所以买与卖存在差额，称为“买卖差”，用D表示：
D = Y－B = E（1+R）－ E（1－r）= E（R + r）。
关于买卖差，则不论a支出的e是自有的货币，或是借贷来的货币，或是部分自有部分借贷而来，买卖差不变。
买卖差说明供大于需是客观存在的，它与“币利”和“币存”之和有关而与税收无关。买卖差说明供给必将大于需求。即萨伊定律本身错误。
在出现买卖差后，因社会发生债务增加了购买力，才实现了供需平衡。这笔弥补买卖差的债务叫“无理债务”，只会在社会里滚存而难以清零。没有这个无理债务，则企业就无法实现利润，继而投资无法扩大，导致经济立刻衰退。
既然存在买卖差则经济不可避免地会走向衰退，那么税收是否可以纠正买卖差？
税收是企业支出的一部分，如同工资一样，等同于企业的成本。税后的货币用于购买就成为对企业的需求。减税就是减需求。社会购买力并没有增加，因此社会在减税后，由于买卖差没有变化，所以，无理债务仍将出现并累积增大。
那么，减税后不是吸引了更多企业参与了投资吗？这不是增加了购买力吗？其实，每增加一个企业，都会相应增加买卖差，即购买力增加的同时，供给增加得更快，结果剩余会更多。这叫水涨船高。
由于买卖差存在，企业是无法实现利润的，除非伴随天量债务，假性地增加购买力，然后供需平衡，企业才能盈利并纳税。
因此，减税后经济的上升是建立在债务的基础上的。
美国自里根时代起就是例证。大家看一看美国的债务增长就是了。美国现在对减税引起的债务已经绝望了，它在讪笑着观看世界其他国家步其后尘。
不过，减税对促进企业生产有好处。但对拉动经济的作用不是通常所理解的那样，增加供给是借助于债务才实现供需平衡。但是债务本身就意味着供大于需。
总之，减税拉动经济从出发点就错了。错在：
1. 认为供给等与需求；
2. 认为减税会促进税基增大从而增加税收。
正确的结论是，供给总是大于需求；减税后若要增加税收的前提必须社会增加债务规模（有足够大的贸易顺差也可以）。
如果不相信上述结论，不妨设一个封闭环境，内有n个企业模拟社会，并增加雇员、银行、政府等，模拟真实发生投资、消费、纳税和政府采购的各种情况。观察产出与购买力的相对数量。当看到剩余在货架上拿不下来时，就采取减税的方法。减税后允许增加n的个数以彰显减税增加投资的效果。
若减税可以使剩余拿下货架且没有债务，那就是现有理论正确。若必须借助债务才能将剩余拿下而不是通过减税，那才是对本结论最好的证明。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
