民族主义之马克思主义

qi509 发表于 2017-6-22 20:54
1、大家都看着呢！我那句不讲理了？那句像你一样有污蔑、人身攻击的词了？

别狡辩了。你理屈词穷就是理 ...

1、大家都看着呢！我那句不讲理了？那句像你一样有污蔑、人身攻击的词了？
别狡辩了。你理屈词穷就是理屈词穷。进行了人身攻击就是人身攻击干什么不敢承认？

呵呵，你怎么又变成了演员了？明明是你在讲理部分已经理屈词穷了，你在13楼或14楼1和2已经理屈词穷了，结果你还反咬一句理屈词穷，你太不要脸了！对于你13楼的1回追所谓11楼的1，我早已经告诉你不要把你的怨念在这里大乱窜，为什么你在我已经提醒你清楚地情况下还有做祥林嫂呢？

你13楼的言辞已经被我12楼的说理给驳斥了，你已经气很弱了，你真地理屈词穷，气很弱了！但是不要脸的你怎么好意思说我理屈词穷？对你这这种不讲理就只有不客气。


2、形式逻辑和辩证逻辑是让你们用来统一的吗？对某一事物是让你们用反正两面话来狡辩的吗？如果是那样，世上还有什么对错只分？还有什么黑白只分？

形式逻辑和辩证逻辑本来就存在再统一的，前面我都已经告诉你了辩证逻辑的出口不是辩证的，自然不会去否定和阻止什么对错之分，你都当耳旁风了？你从来都是自己在臆设一个靶子，我维护的辩证法不是你臆设的辩证法，正如你的怨念在我的帖子里象垃圾一样倾泻。

辩证逻辑会去否定黑白之分吗？恰恰是你在割裂形式逻辑和辩证逻辑的统一，辩证逻辑是讲黑与白之间的转化和过渡。


3、既然如你所说的，那马克思为什么非要使用暴力来推翻资产阶级？推翻私有制？为什么非要流血而搞灰色一点，将无产阶级与资产阶级的矛盾给灰色没了？为什么要搞阶级斗争？

你不要再把你自己的垃圾臆设栽赃在我身上？我从来没有表达过这个观点，你不知道你讨论这个话题有多么无耻吗？我为什么要维护你去臆设的靶子！

可以在你的垃圾言辞里进行分辨，马克思的使用暴力来推翻资产阶级轮得上辩证法吗，这是赤裸裸的形式逻辑才有的思维方式！为什么非要包装一个什么辩证法？

推翻私有制需要辩证法思维？这是典型的和赤裸裸的形式逻辑思维好吧！

形式逻辑是直线式的，辩证逻辑是曲线式的。

但是我们到可以看到资产阶级革命之后，封建阶级和资产阶级之间有妥协，在无产阶级革命之后，资产阶级和无产阶级也有妥协，特别是冷战时期更是达成妥协，资本主义国家容许工会的合法性，这才是真正的辩证。以斗争促妥协，这才是真正的辩证！


4、问题的实质就是俗话。毛时代的阶级斗争与邓的不要搞什么主义，难道不是两面话都让你们说了吗？
毛时代的个人异地买卖的经商活动是投机倒把罪，现在是合法的商业行为。难道不是你们两面的理都让你们说了吗？
毛时代的公有制，现在你们搞什么“混合制”，反正话不是都是让你们给说了吗？

你的神经病会有多么歇斯底里啊！我已经一再告诫你不要把你的垃圾臆设在我的帖子里倾泻，为什么你要这么垃圾地树靶子呢！我在讨论民族主义，这才是这个帖子的主题，不需要你这么缺心眼的人在这里絮絮叨叨！

read2010 发表于 2017-6-22 21:20
1、大家都看着呢！我那句不讲理了？那句像你一样有污蔑、人身攻击的词了？
别狡辩了。你理屈词穷就是理屈 ...

1、看看你12楼的回复？是谁理屈词穷？

你瞎搅和也没用。‘


2、我已经说的很明白了：你们使用辩证法的唯一目的就是反正话两面说。两面都是你们的理。就是在为被质疑的东西做狡辩用。但是，你们在狡辩也没用。就像你的主贴，民族主义就是民族主义。民族主义里掺合不进马克思主义。马克思主义就是无产阶级与资产阶级的阶级斗争的主义。你无法掺合统一。

3、你不是要把马克思主义掺合进民族主义吗？你要像把马克思主义掺合到民族主义里，首先要把马克思的无产阶级与资产阶级的敌对矛盾给统一成灰色的再掺合吧？再统一吧！


4、没错。你讨论是：民族主义之马克思主义。见3.

qi509 发表于 2017-6-22 22:53
1、看看你12楼的回复？是谁理屈词穷？

你瞎搅和也没用。‘

1、看看你12楼的回复？是谁理屈词穷？
你瞎搅和也没用。

戳中你的要害，你需要这样掩耳盗铃？


2、我已经说的很明白了：你们使用辩证法的唯一目的就是反正话两面说。两面都是你们的理。就是在为被质疑的东西做狡辩用。但是，你们在狡辩也没用。就像你的主贴，民族主义就是民族主义。民族主义里掺合不进马克思主义。马克思主义就是无产阶级与资产阶级的阶级斗争的主义。你无法掺合统一。

“你们”是谁？我和谁成为了“你们”？我已经把你的无耻心态揭露得清楚明白了，你还需要在这里继续演戏来伪装自己吗？

你一开始不知道我对辩证法有什么理解，然后“你们”是谁？你就很不讲理地按照你臆设的靶子来自诩讲理，简直是一个笑话！

民族主义怎么掺和不进马克思主义？掺和不进地只是你这种僵硬地使用形式逻辑和辩证逻辑的人！民族主义本身就存在很多层次，你不过是以最极端的民族主义来定义民族主义，但是还存在中庸之态的民族主义，而中庸与极端中间依然可以划分层次。


3、你不是要把马克思主义掺合进民族主义吗？你要像把马克思主义掺合到民族主义里，首先要把马克思的无产阶级与资产阶级的敌对矛盾给统一成灰色的再掺合吧？再统一吧！

马克思的什么关我鸟事啊！存在真正意义的无产阶级吗？工人阶级也有家庭资产（动产和不动产，比如存款和房产），按照你的歪曲套路，也就是工人阶级和资产阶级无论在社会主义国家还是资本主义国家现在就是灰色状态啊，已经是活生生的现实，就你这种低心智的人看不清现实吗？资本主义国家不存在无产阶级向资产阶级的转化吗？现在中国的资本家之前哪个不是所谓的无产阶级。明明是所谓两个阶层分配不均衡的问题（也就是如何灰色），而不是灰色的存在与否的问题。你是斗鸡眼地看待现实吗？


4、没错。你讨论是：民族主义之马克思主义。

没错你个头！有你这样歪曲的？我的原意本来就在一定程度上排斥马克思主义，在民族主义本位下，我要打低马克思主义在中国意识形态的地位，注意“打低”才是最核心的含义，至于马克思主义本身如何我都可以不在乎，但是弱智的你自己树靶子，把我当成所谓的马克思主义维护者来进行攻击，你知道你有多弱智吗？我一开始就揭穿你喜欢乱倒垃圾的实质，还需要你在这里搞出一个“没错”？

read2010 发表于 2017-6-22 23:23
1、看看你12楼的回复？是谁理屈词穷？
你瞎搅和也没用。

用我22楼的第2、3回复你。再用你主贴的第二段的矛戳你的3、4的盾，让大家看看你是什么货色：

“马克思主义是西方化宗教对于中华文明的侵人和内化，虽然马克思主义（不管是何种意义的主义）批判宗教，但最终马克思主义本身也成为宗教，这里的宗教并非贬义，而是人类文明永远需要宗教。”

鉴于你只会污蔑和人身攻击的胡搅没有丁点逻辑思维与知识。决定不再回复你。

qi509 发表于 2017-6-23 10:30
用我22楼的第2、3回复你。再用你主贴的第二段的矛戳你的3、4的盾，让大家看看你是什么货色：

“马克思 ...

呵呵，你被我打脸已经脸不成脸了，现在又再摘抄我原文的一段又说明什么呢？难道是让大家见识到你的弱智，难道你能看懂我写的这段文字在表达什么？正如你前面的乱树靶子和自我臆设！你什么狗屁的不再回复，你不过是一个怨妇和泼妇而已，被我治了你灰溜溜地走还要给自己台阶下，XX！

现在中国的意识形态处于某种混乱状态，也就是马克思主义是官方的意识形态，但是官僚系统坠入利益化，很多中国传统的糟粕积行于官僚系统，是人性和文化的结合，同时西方的资本主义意识形态也大行其道，这成为非官方的思潮，特别为中国新兴资本家和商业精英阶层所信奉，比如西方民主和市场经济，这也渗透到官僚系统了，使得官僚系统的意识形态混乱化，决策层在调和这种矛盾。底层的民众意识形态也会二分化，或者不处于两分之中，会被很多宗教（佛教、道教、基督教、伊斯兰教和邪教）所吸引。

很多站在马克思主义立场的人可能并不是被其理论细节吸引，而更多地是马克思主义的政经理念，也就是社会和经济的公平性，特别是社会分配站在弱势群体方。很多人在新兴官商利益阶层压迫下，需要一个工具去抗衡，而已有的马克思主义依然是这些人最佳的选择工具，而这里并不在于马克思主义理论的缜密逻辑推理，而是理念，理念和利益是捆绑在一起的，如果失去了马克思主义，中国会怎么办？如果搬开了马克思主义，这中间的意识形态空位怎么办？儒教行吗？那不是皇权政治产物？

在中华文明的复兴道路上，马克思主义扮演了一个分裂性的角色，因为马克思主义本身对于中国就是西方化，但是我们把它当成中国本体性的意识形态和西方文明形成对抗性的文明工具，从大历史来看，这依然是扛着红旗反红旗，是中国在西方化大潮流下因为中华文明复兴而产生的大逆流，但是逆流成功，则马克思主义对于中华文明的历史使命就可以结束了。

当前信息技术在高速发展，甚至是革命性的，特别是当前人工智能技术发展，这种技术和商业的结合，使得社会分配的天平越来越倒向资本家，人工智能在社会和经济的应用将消灭很多就业，当然也会创造很多就业，但是如果消灭的就业超过了创造的就业，那么社会两极分化会愈加加剧，ZF在这种就业失衡格局下如何解决分配问题？

技术和商业的互动又将如何影响中国的分配格局，信息技术的革命使得计划经济的复兴又成为热门话题，但此时我们应该看到这个计划经济到底谁的计划经济，是垄断性资本还是ZF？虽然马云在宣传数据技术和计划经济的未来展望，由于大家按照传统思维都想当然地认为计划经济是ZF运行的，但是马云并非站在国家的角度而可能更多是资本的角度，如果由资本驱动计划经济，那么效率越高，越会产生就业过剩，而资本本能性地不愿承担社会责任，此时ZF应该怎么协调与资本的关系？也就是我们并不能被马云的言词给忽悠，因为这可能是资本忽悠ZF和民众的，最终成就的是资本对社会的掌控。这个问题对于中国和西方同样严峻的，看过一个TED演讲，有西方商业人士也产生了这个隐忧，认为技术的发展使得资本家愈加获得对社会的掌控。

在国际政治、历史、文化、技术和商业的大潮流下，中国应该如何建立自己的新意识形态？如何实现中体西用？如何超越西方文明？前面说马克思主义在中国的实质是西方化大潮流中的大逆流，中国正在实现现代化，但是现代化在内涵上并不等同于西方化，虽然现代化里确实有很多西方化内涵，如果中国在吸收西方文明养分而内生新的意识形态，而不仅仅只是有中国特色的社会主义，也就是大逆流的载体不是分裂性的马克思主义而是新的意识形态。中华文明的复兴使得中国再次在文明水平走在世界前列，甚至领先于西方，如何实现这种创造？





转发！

姓马的都很厉害！

第一个：马克思，改变了我的思想；
第二个：马寅初，改变了你可能的兄弟姐妹的命运轨迹；
第三个：马化腾，改变了我的交流方式；
第四个：马 云 ，改变了我的消费观念；
第五个：马 蓉， 颠覆了我的人生观；
第六个：马赛克，停止了我对人类文明的探索；
第七个：马克龙，改编了我的人生看法；
第八个：马里奥，改变了我的童年的颜色；
第九个：马加爵，让我对大学有了新的看法；
第十个：马丁啉，让我学会新的拉肚子方式；
第十一个：马航，让我不敢坐飞机。

我这一生都服姓马的人。

中国的意识形态似乎进入了西方化囚笼，不能跳脱出来，似乎唯有的想像力只是有中国特色，但是有中国特色只是对马克思主义和社会主义的定语，而非主语。中国在西方化大框架下进行了二分，是哲学、历史、政治和经济的二分，然后在二分中选择了马克思主义作为自己的本位，然后这样似乎实现了自己认定的本体。马克思主义以辩证唯物主义、历史唯物主义和政治经济学（马克思主义经济学）为框架形成对应的二分，当然在西方国家，他们并不认可这样的二分，因为他们也有自己的很多流派，由苏联建构的二分体现了政治化背景。

当然也有很多人思考问题是功利性地超越文明的，也就是文明形态和意识形态的差异不是他们关心的，他们关心的只是自己和大家的生活福祉，什么主义不管他们的事，如果实现了他们的生活富足的话，他们可以顺带地考虑所谓的主义。但是生活富足背后是以民族、国家和文明竞争为背景的，所以割裂化的评价标准会使得自己的核心诉求并不能得到满足，因为人始终是社会动物，而社会有各种结构，阶层、民族、国家和文明，我们必然会陷于这种或那种结构而使得自己不能只从自己或家庭来考虑社会问题。

不管是政经还是西经以及相应的什么主义，都是在西方工业化背景创造出来的，中国作为后发工业国目前仍然在西方化框架下，中华文明的复兴显然需要更为强大的想像力，跳出西方的哲学、政治和经济设计框架，中国需要建构自己的哲学、政治和经济框架，所谓有中国特色其实就是这种尝试，这里有很多中国内在的文化因子在推动，但是系统仍然是西方式的，而中国在调试自己适应西方系统，目前中国的自主性仍然不够强大，依然没有跳出西方系统。

我们可以看到马克思主义的诸多二律背反性，政经（马经）的价值概念是机械论式的，而西经的价格和效用概念反而是辩证法式的，对于历史，马克思主义是宿命论和机械论似的，所谓的辩证法都是服务于这种宿命论的，当然这里我们并不能对宿命论有贬义化，虽然马克思主义自身在批判宿命论，但最终马克思主义的观点就是宿命论的，而西方国家的历史观是终极的，比如福山的历史终结论，其实双方都是宿命论，只是一个宿命在未来，一个宿命在当下，当然西方的思想也是多元的，并非很多人一定持什么宿命论思想。

如果我们仔细思考马克思主义，可以发现其整个体系是以政治宿命论作为基础，哲学、历史、政治和经济都是以这个为基础。对于这个宿命论，马克思主义是绝对不辩证的，辩证的只是过程和手段。其实我们可以建构西方辩证法的黑格尔其辩证法就是机械论式的，其实也就是机械论和辩证法也是高度统一的，自然继承黑格尔辩证法的马克思主义也本质上是机械论式的。问题在于苏联出于学术政治化的立场考虑而将二者关系割裂绝对化了，没有看到辩证法也需要向机械论转化的一面，而扭曲成辩证法吞噬和否定机械论。

近代西方在工业革命时代创造出诸多社会思想，中国如何依循自己的文化和文明根基开创自己的文明体系，而不是跟在西方的屁股后面，我并不希望中国的文化只能成为修饰语和定语，而主语始终是西方思想范畴，主语代表的想像力和系统设计都是西方的。

          西方哲学：人民的福利才是社会的正义（洛克）。东方哲学还能是朋党、政付的卖地福利才是社会的正义不成？

         不要摘什么东方、西方的。先进的社会观念是全人类的财富！不论东西南北中。

隐隐地有逻辑错乱的感觉！从民族主义立场树立中华文明的本体，和先进的社会观念是全人类的财富并不矛盾！西方的先进思想可以纳入中华文明的西用轨道，这里并无排斥性！

感觉过于吹捧西方思想了，西方哲学的正义思想本来就是人类共同的思想，在此不分中西，约翰·洛克是1632年生到1704年卒之人；比他更早的黄宗羲是1610年生到1695卒之人黄宗羲提出“天下为主，君为客”的民主思想。西方文明的进化是建立在对全球破坏的基础上，特别是大航海时代的早期，西欧列强是极其残暴地入侵和屠杀、掠夺，洛克的思想就是在这个大背景下，单纯地干净化西方是一种思想幼稚！或者说剥离肮脏背景的西方思想是一种思想幼稚！

为什么开启思想启蒙的法国不能率先实现民主制度，大革命带来的是极度地暴力恐怖和君主du'cai？为什么民主制度在美国开花结果？为什么要解放人类的英国和法国却恬不知耻地施行奴隶制度？美国的历史就是一部血腥的扩张史，我们可以看到西方的民主是建立在血腥基础之上的，屠杀印第安人，抢夺印第安人的土地，从非洲贩卖黑奴，也就是我们现在所看到的美国民主制度背后的无耻性基础。如果没有无耻的血腥，美国的民主制度根本不可持续，如果可以，那么在所谓的民主思想发源地的英国和法国为什么不可以率先施行民主制度？洛克时代为什么西方不可以普通民众投票？

西方通过无耻地掠夺创造出资本主义工业文明后，开始洗白自己，而我们很多人竟然不去分辨历史的进化路径和条件，单纯只是拿出一个被洗白的结果来普世化，那真是有些历史幼稚化了！

民主制度是高内耗的，美国的民主制度一直是高度外部耗散转化出来的，冷战以后，除了美国的马仔和殖民地，大多数按照美国的制度设计施政的国家无法上位到发达经济体水准！就是四小龙能够摆脱拉美化的本质，也是依靠中国大陆腹地穿越经济瓶颈的，中国的工业化成就已经可以碾压依靠掠夺起家的日本和依靠美日施舍起家的四小龙。

西方列强掌控着国际秩序，在这个国际秩序下，西方列强可以在国际贸易中进行利益最大化，同时也包括金融手段掠夺各国财富，在这个大背景下，西方列强可以将掠夺的财富部分分配给西方普通民众，但是当西方列强的国际掠夺达到边际时，那么在民主政体下西方制度毛肚会越来越地暴露出来问题。

人类文明的先进思想可以不为一个文明垄断，但是作为参与竞争的文明体必须创造出自己的本体文明范式，这两者并不一定存在矛盾，纳入在西用范畴的东西弄得好想没有被纳入似的！

要说民主之制度，中国是亚洲范围内最早实行的，中国实行中华民国，搞民主制度的时候，独立的日本和泰国在搞什么东东？日本可以独立，是因为西方列强需要一个打手对付中国和苏俄，同样玩平衡的泰国，旁边是英国（英属印度）和法国（印度支那）的殖民地，英法可不允许割自己的肉喂养泰国！泰国没有中国的动荡，怎么这么多年还是这个鬼样子，民主制度背后老是军人政变，最后要所谓的老国王出来弹压，这是什么民主制度啊！其实这里也不是反对所谓的民主制度，而是不喜欢某种夸大民主制度的人的不看世界而孤立地美好化民主制度！难道中华民国下来，中国一定会比现在有更好的结局吗？中国可以独立自主吗？

所有的制度都是有历史条件的，这里不反对什么先进的理念，但是不允许不顾忌现实条件的无限化。在非西方国家里实行民主制度的有几个是发达经济体，不要提什么四小龙，除了小人口资源国有几个国家？

既然要把本来可以不矛盾的东西树立出矛盾，那么就按照这个逻辑轨道放大，看一看这个矛盾到底有多大？可以就任何国家进行具体问题具体分析！