克思的批评者摆脱困境的最容易的办法,是干脆否认他所发现的资本主义生产方式的运动规律已被证实。一般的手法是把这些规律变成一些被错误陈述的和过分简化的公式:“工人阶级的愈益贫困化”和“愈益恶化的经济危机”。 ①卡尔·波培尔提出了一个比较复杂的反对意见,他否认这种“规律”的可能性或者科学性质,把它们叫做“无条件的历史预言”,以清楚地区别于“科学预言”。波培尔说:“科学中的普通预言是有条件的。它们断言某些变化(例如壶中水的温度的变化)将引起其他的变化(如水的煮沸)”。②波培尔否认《资本论》的科学性质,说它的假说不象科学理论,不能以科学方式加以检验。③
注释:
① 这样过分简化的典型例子是保罗·萨缪尔逊提供的,他把资本主义生产方式的运动规律归为两条:“工人阶级贫困化”和“资本主义制度下垄断化不断增加”,关于第一条,他的结论是,“它简直从未发生过。”而关于第二条,他说,“在三十年里,马克思的这一预言似乎是对的,尽管在以后七十年里,它似乎没有被对工业积聚的最仔细研究所证实。”然后,他以下列最终论断来复盖一切:马克思以为有”经济周期愈益恶化的这种资本主义发展的必然规律”,这也是不对的(保罗·A·萨缪尔逊,《作为经济学的马克思经济学》,载《美国经济评论》,第57卷(1967),第622—623页)。
② 卡尔·K·波培尔,《社会科学中的预言》,载《推测和反驳——科学认识的增长》,1963年伦敦版,第339页。
③ 波培尔,《开放社会及其敌人》,第二卷,整个第23章,特别是210页。
这显然是建立在对唯物辩证法的本质的误解之上的,正如列宁指出的,唯物辩证法要求经常通过实践进行检验,以增加它的认识内容。①事实上,如果经验已表明,譬如说,资本主义工业越发展,工厂就变得越来越小,它就越不依赖新技术,它的资本就越多地由工人本身提供,就有越多的工人成为工厂的所有者,消费品所占的工资部分就越小(用以购买工人自己的生产资料的工资部分就越大),那么要“证明”马克思的分析错误将是很容易的。此外,如果已有几十年没有经济波动,工会和雇主协会已完全消失(由于劳资矛盾消失,因为工人越来越成为他们自己的生产资料和生产条件的控制者),那么我们也的确能够说,《资本论》毫无价值,它未能预见到现实资本主义世界在它发表一个世纪后将发生的事情。只要把1867年以来的真实历史一方面同马克思预言它会成为的样子,另一方面同任何这种供选择的“运动规律”加以比较,就足以理解马克思的理论成就是如何杰出,它是如何出色地经受住了历史的考验。②
注释:
① 《列宁全集》第38卷第319页。
② 维尔弗勒多·帕累托在他对马克思价值理论的”批判”中,曾令人发笑地谈到这种似乎荒唐的关于“其他”可能运动规律的假说。为了证明马克思的劳动价值理论有内在为“预期理由”,(即把未经证明的判断作为证明论题的论据),帕累托说,我们完全可以假定缝纫女工雇用她的机器和她自己的衣食,这就会导致机器“生产”剩余价值的结论(《给保·拉法格摘录的卡·马克思<资本论>写的导言》,载《马克思主义和纯经济学》,1966年日内瓦版,第47—48页)。暂且不提他的例子“证明”不了任何这类事情,这个反模式包含的意思是意味深长的:工人们租用自己的生产资料,结果占有自己劳动的产品,在市场上出卖它们,从而获得在生产过程中生产出的利润(剩余价值),现在很明显,在最近150年中,这决不是工业发展的主要趋势。但是,甚至在十九世纪末,这个问题在帕累托的头脑中似乎还完全没有答案,以致他能够提出这种假说而毫不感到它的明显的荒唐。这更加突出说明马克思对资本主义洞察之深刻。