剥削原指一些人或集团凭借他们对财富的占有或垄断,不公平的收入分配,强制性地剥夺那些没有或者缺少财产的社会成员或社会群体的劳动成果和个人财产,也就是富人侵吞穷人的财产。现指使用[他人] 劳动力而不给予公平的或相当的报酬。
根据这个定义,要判断国企有没有剥削工人。
首先,国企属于集团对财富的占有和垄断,这应该是没有疑义的,而且垄断程度比任何一个资本主义国家都要高,除非统一地球,几乎不会有比国家垄断程度更高的垄断了。
其次,剥削是通过不公平的收入分配,使用劳动力而没给公平的报酬。国企给工人的报酬公平不公平?这就比较难讲了。
举个例子,我92年大学毕业进入一家国企,第一个月所有工资加补贴一共94块钱。三个月后我跳槽去了一家外资企业,工资700。你说这账怎么算?那家外资企业肯定是有钱赚的,国企当时肯定也赚钱(不赚钱ZF怎么活?那时候又没多少私营企业提供税收),但我估计国企没外企赚得多。
国企赚得少,我工资低,外企赚得多,我工资高。哪个更公平我不知道,但是我肯定喜欢工资高的那一个。
最后一点,剥削的定义中有一句“也就是富人侵吞穷人财产”。什么是富?什么是穷?这个标准又很难定。
我在的那家国企有次出国考察,某位领导被一出租车碰了一下(绝非碰瓷,纯粹意外),对方提出私了,赔了他折合人民币1万多的钱。那是80年代啊,我老爸在那干了一辈子革命工作,高级工程师一个月工资才100多啊。那时候的感觉就和今天我们看到一个亚裔大夫被航空公司保安打了一顿之后得到几亿美元赔偿的心情是一样的,各种羡慕嫉妒恨啊——我要是能被资本主义的保安打一顿多好,我要是能被资本主义的出租车碰一下该多好,矮油,你说碰瓷是不是就是这么产生的?
不好意思,跑题了,反正我觉得贫富是一个相对的概念。在当时,领导肯定比技术人员和工人的待遇高,工资高是肯定的,上下班有车接车送,福利分配的房子又大楼层又好。在我们这些平头百姓眼里,他肯定是富人,你说领导从事啥生产了?做啥贡献了?他是不是不劳而获?是不是剥削?
但是社会主义的领导可能比一个资本主义的出租车司机还穷。你要说那个出租车司机是富人,他也肯定不同意。你愿意做富人堆里的穷人,还是穷人堆里的富人?如果你把共同富裕理解为大家都进入到富人堆里(当然在富人堆里还是能分出相对的穷和富来),我们可不可以说资本主义就是先富带动后富,走上了共同富裕的道路?
任何社会,非常富有的都是极少数人,资本主义就不用说了,社会主义也不可能人人都当领导变成富人。说国有集体有就是大家有,人人都当家作主,人人都是领导,不管你信不信,我反正不信。
综上,我认为国有企业的工人就是被剥削了,剩余价值被领导们分走了。社会主义需要养活的领导比资本主义多,干活的人就少,所以我们就穷。
后来读哈耶克,发现他有许多金句:
一个有钱才能有权的社会要好过一个有权才能有钱的社会。
金钱是人类发明的最伟大的自由工具,只有金钱会对穷人开放,权力永远都不会。
愿意放弃自由来换取保障的人,既得不到自由,也得不到保障。
年青时我也信过共产主义,当年被外企派到国外打工学习,一次下班后老板带我们去了家台湾人开的酒馆,我喝多了跟台湾佬大吵社会主义好还是资本主义好。现在我不会那么蠢了,要不怎么说30岁之前不信共产主义是没良心,30岁之后还信共产主义是没头脑。
我赚了钱之后,有不少人找过我投资。比方说有个养殖鲟鱼生产鱼子酱的项目,如果按照他的商业计划书,算下来当然是有利润的。你说这利润来自哪里?我说来自创新。
世上本没有人工养殖鲟鱼这种事情,劳动力价格,鱼子酱价格,都是先于这份商业计划书已经存在了。由于这个商业创新,很可能带来结果是就业增加,工资上升,鱼子酱供应增加价格下降,劳动者,消费者,资本三方得利。
所以,亚当斯密说:
在这场合,象在其他许多场合一样,他受着 一只看不见的手的指导,去尽力达到一个并非他本意想要达到的目的。也并不因为事非 出于本意,就对社会有害。他追求自己的利益,往往使他能比在真正出于本意的情况下 更有效地促进社会的利益。
那马大胡子整天泡在大英图书馆里引经据典,怎么就没看到斯密的这只“看不见的手”呢?他好像把斯密的理论全给解释反了嘛。
你当然可以说,男人有钱就变坏,我有了钱之后,屁股就坐到资产阶级那一边去了。
但是你去看看,那波尔布特居然有钱去法国留学,铁托,金太阳,卡斯特罗.......他们哪一个是穷人出身?如果说阶级成分能决定一个人的思想,那么他们脑子里的好思想是从哪里来的?
波尔布特其实是在利用穷人打倒其他富人,把其他富人地抢来分给穷人,好让穷人为他卖命。当富人被消灭了之后波尔布特还是要回过头来把穷人的地抢回去的!
《白鹿原》中穷人分老白家地的时候很开心,白嘉轩很痛,朱先生(剧中扮演先知的角色)对他说:“总有一天会倒转过来,到那个时候该痛的人还会痛,你却未必能乐得起来。”现在你听懂朱先生说的是什么意思了吧。
不要做被人卖了还帮人数钱的傻瓜!