终结天狼 发表于 2018-9-8 00:04
那个,我要纠正你一下,现实经济中,很多企业在这种情况下,都不是你臆测的这样。比如很多蛋糕店,包括星 ...
现实经济中,很多企业在这种情况下,都不是你臆测的这样。比如很多蛋糕店,包括星巴克,为了保证自己的品质,他们的糕点是不过夜的,除了精确的确定每天的生产之外,每天下班后,如果有多余的糕点,一般是由店员来处理的,包括带回家。不要臆测,多观察观察现实,很多事情不是想当然的,你没见过,不代表没有。
我的意见是啥,你真的听明白了?我举食品的例子只是一个具体的案例,你说很多店员可以把食品带回家和我提的内容矛盾吗?带回家的面包因为其特性是不会和未来生产的蛋糕产生竞争的,而现实经济中一旦有这种竞争和替代存在,资本家就是按照利润率原则行事的。——一句话:竞争压力下,资本家被迫利润最大化原则行事,哪怕这种行为可能很没有人道主义,很荒谬和野蛮。
现实生活中,对于几个人的免费赠予,并不能影响整个市场的需求。你说的不让过时产品低价进入市场,这个是正常的商业决策,win10最大的敌人是win7,这成为不了指责的理由。
我没说这商业上不正常吧,我一没有从法律上,二没有从道德上指责某个具体企业的这种行为。
但作为一种普遍的社会现象,它不值得反思和批判吗?你所谓正常是什么意思?资本时代拼命刺激人的欲望和消费能力这正常?让人成瘾,拼命的吸取胆固醇,然后拼命的吃降压药,这正常?大量的电子产品拼命的升级换代,求新求变,造成大量的电子垃圾、白色污染,把大家的消费作为你的行为准则,这都正常?
——归根结地,你是根据什么判断某种商业现象正常,还是不正常的?难道就根据大家是自愿掏钱购买,没有人下毒和用枪?太浅薄,太不靠谱了吧?
唯利是图,是商业和经济的本质,道德层面的东西不在经济和商业中考虑,因为他们考虑的都是利益问题,这本来就是无可厚非的,因为唯利是图并不意味着对第三方就是伤害
这句话逻辑根本不通吧?唯利是图是否可以厚非,就看对大家是否构成了伤害,现在是可能构成伤害。而且不仅是双方,连第三方都可能受到了伤害。
——不要泛泛而谈,道德层面的东西要不要在经济和商业中考虑。当年的确有这种说法,但今天一样吗?别忘了,今天是一个商业大爆发的时代,大量的传统生活领域、政治领域、文化领域都被商业侵蚀了,连儿女教育、传统节日、社区生活、宗教生活都全面商业化了,连你和你老婆床上的事都被商业干预了,你如果今天还胡扯什么道德层面的东西不要在商业上考虑,我就真的不知道你还有那个领域可以考虑道德了。
而且当年社会生活是主要是遵循传统的,社会的精英主要是政治精英、贵族、文化精英、知识分子之类的,有钱的资本家没那么高的地位,今天呢?最有影响力的社会统治阶层难道不是资本家和商业精英吗?你是天下的老大,天下的统治阶层,道德层面的问题,你不需要承担特殊的义务?可能吗?想什么呢?