法治社会关于言论自由的逻辑 [推广有奖]

这美帝真是无法无天。

前面说了民众可以批评政府，下面说说政府为何可以干预市场？

美弟政府只服从民众这个天，呵呵

凯恩斯说ZF应当干预市场，哈耶克说ZF不应该干预市场。你用你的良心判断一下，他俩谁对谁错？<br>
————<br>
首先要纠正你的概念。<br>
凯恩斯说的ZF，是民众授权成立的政府，也就是民选政府。<br>
哈耶克说的ZF，是寡头授“权”成立的官府，不是民众授权的——政府。<br>
一个叫政府，一个叫官府，一个为民众服务，一个为寡头服务，性质根本不同。<br>
政府干预市场，是公权力行为，公权力的行为原则是“法无授权不可为”，谁授权？当然是人民群众授权，不是寡头授权。包括立法本身在内，也需要得到人民群众授权，这叫民主立法，否则就成了寡头授权的君主立法。<br>
政府制定的政策，也需要得到人民群众授权，才可以实施。<br>
如果市场确实出了自身不能解决的问题，那一定是垄断的问题，比如当年比尔盖茨的微软出现垄断倾向，就是被政府强制拆分的。<br>
而必须政府干预的地方，也需要通过正当程序，由社会各界来充分讨论协商，人民授权同意后，才有干预的正当性。<br>
而官府的本质是寡头授权，本能上就排斥社会协商，排斥“人民授权”这个“程序正义”。官府到处伸手乱干预，除了成事不足败事有余，不会有其他作为的。<br>
即便在西方，由社会各界势力协商妥协而成立的政府，民众对政府到处伸手随意干预，也保持着十分的警惕，若非情势所迫万不得已，两害相权取其轻，大家也不会同意政府干预市场的，只有得到民意普遍支持然后通过议会授权的，政府才可以干预。<br>
而官府的干预，是无需经过民众同意和授权的，找个傀儡来签字盖章，也代表不了民众的意志。

现在的社会大家都说自己是【法治社会】，甚至坚称自己才是是真正的【法治社会】；
所以，楼主应该首先定义何为【法治社会】，有没有【法治社会】的【初级阶段】这样的过渡阶段等等，然后才有可能有理有据的审视何为【言论自由】。

在中国特色的初级阶段法制社会面前，神马都是浮云。

为什么英国不驱逐马克思?为什么马克思不去其他地方? - 知乎
在那个时候，英国相对于欧陆其他国家来说更为民主，并且工人阶级力量也更为强大和成熟，与马克思一样流亡英国的还有许多，我个人想法还有一个原因就是恩格斯在英国有产业好照应毕竟还是要生活的，三不管地区不去的话，我可能感觉是因为乱？或者马克思就根本不想去？至于英国不驱赶马克思，那时候已经有宪章运动了，工人的政治力量已经成型，所以英国想敢也不好敢吧，以上是个人想法。

当时姥妈天天使用英国图书馆的资源骂资本主义的英帝。
为什么不去德法等欧洲国家，因为怕被抓。巴和普不怕，不做缩头龟。
当时英帝已经步向现代的西方民主。而美帝是反殖民。更加民主。
欧文去了，证明共产主义根本闭门造车。无法实现。
姥妈那一套根本是欧洲版的农民起义，取而代之。
本质还是独裁，在欧美帝根本没有市场。

楼主应该首先定义何为【法治社会】<br>
————<br>
俺不是说过吗？<br>
公权力只能来自人民群众授权，而不能来自寡头授“权”。<br>
公权力的行为原则是“法无授权不可为”，谁授权？当然是人民群众授权，不是寡头授权。包括立法本身在内，也应该得到人民群众授权，这叫民主立法，否则就成了寡头授权的君主立“法”。<br>
政府制定的政策，也需要得到人民群众授权，才符合法治精神和公权力的行为原则。<br>
因为在天赋良心驱使下结成同盟的多数人，代表天理道义。<br>
而在天赋良心驱使下结成同盟的多数人，用最小的暴力统治少数人，这不叫暴政或“多数人暴政”，而是逼迫妄图做人上人的少数“人”放弃不平等，改邪归正回归良心正义，人人平等。<br>
由此可知，正当的“权”和“法”，都来自人民群众的意志，邪恶的“权”和“法”，则来自寡头的意志，恶法非法。<br>
所以，人民群众的意志就是“法”，人民主权的统治就是法治，“民之所欲天必从之”。<br>
君主寡头的统治则是人治，“从道不从君”…

法治社会，其实就是民主社会。<br>
民众授权，民众立法。<br>
总统，议会，法院…都由民众同意授权后产生，代表民众的意志。