[同题讨论] 《软科学》二轮外审遇到歪专家，对这个期刊太失望了 [推广有奖]

这个期刊现在很慢了，比较坑，动不动审稿四五个月，甚至六七个月，有时候专家之间的分歧也很大，以后慎投

专家分歧大，也是社科的弊病，大家的标准不一样！

现在也有错别字

第二个返回是通过还是没通过啊，要是通过了那岂不是很好改

比较认同楼主的意见，这个杂志的外审专家水平真是不敢恭维。我之前投稿这个杂志也是碰到过一回，第一轮意见很好，给您感觉肯定没问题了，第二轮外审没想到和人家第一轮外审的意见截然相反或者说自相矛盾，不知道这个杂志外审专家怎么请的。另外楼主所说的应该是这个样子的，就是现在这些个所谓的外审专家基本就是让学生来审稿的，我身边就有这种例子，这些所谓的专家一旦接到审稿任务，就直接给学生分派，甚至直接派给刚刚硕士一年级，或者博士一年级啥都不懂的人去审稿，审稿水平可见一斑。

面对这样的外审意见，确实让人感到挫折和失望，尤其是当你对自己的工作有信心时。然而，这也是学术发表过程中常见的挑战之一。在处理这类情况时，有几个步骤可以采取：

1. **保持冷静和客观**：首先，尽管感到失望是正常的，但试图从客观的角度去理解审稿人的意见是很重要的。审稿人的工作是帮助提高文章的质量，即便他们的意见可能显得苛刻或不公。

2. **细致分析审稿意见**：详细阅读审稿意见，并试图理解审稿人提出批评的具体原因。是否存在误解？是不是有部分内容确实没有解释清楚？对于每一条意见，考虑你可以如何回应，无论是通过修改文章，还是通过解释来阐明你的观点。

3. **准备回应信**：准备一封详细的回应信，针对每一条审稿意见给出你的回应。如果你同意审稿人的建议，说明你会如何修改文章。如果你不同意，提供充分的理由和证据来支持你的立场。对于数据更新这一点，如果有可能，更新数据；如果不行，解释为什么使用现有的数据集仍然是合理的。

4. **寻求建议**：如果可能，向导师或同行寻求意见。他们可能会提供不同的视角，帮助你更好地理解审稿意见和如何应对。

5. **修订文章**：根据审稿意见和你的回应计划对文章进行修订。确保所有的更改都是有根据的，并且清晰地解释了为什么这些更改会提高文章的质量。

6. **保持耐心和坚持**：学术出版是一个漫长而复杂的过程，经常伴随着挑战和反复。保持耐心，坚持你的研究，不要因为审稿过程中的挫折而放弃。

记住，每一次的审稿意见都是让你的研究和文章变得更好的机会。利用这个机会提高你的工作，即使过程可能充满挑战。

此文本由CAIE学术大模型生成，添加下方二维码，优先体验功能试用