[货币和银行] 新宏观丨通货学派与银行学派之争 [推广有奖]

两派争论的焦点在于货币发行的标准，前者主张以贵金属为标准，银行券的发行必须可兑换贵金属，这就是金本位的来源，其理论依据为货币数量论。后者则反对，认为银行可自主发行银行券，不必兑换贵金属。

英国采纳了通货学派的建议，于1844年通过了比尔条例，规定英格兰银行垄断了银行券的发行，且该银行券可兑换黄金，由此建立英镑的国际货币统治地位，直至第一次世界大战破产。

二战结束后，美国以布雷顿森林体系重建金本位，美元取代英镑称雄世界，于1971年8月因美元不可兑换黄金而崩溃，兑付黄金变成了兑付国债。

由此可见，两派胜负各半：通货学派胜于央行垄断银行券发行，商业银行不得发行银行券，即央行发行货币，商行经营货币，这就避免了私人银行滥发货币导致的频繁倒闭。

银行学派则胜于银行券的不可兑换性，即货币发行不以贵金属的存在为标准，货币的本质为社会公认的价值符号，金本位退出历史舞台，但货币寻锚的问题仍然存在。两派的争论集中于银行券发行是否可兑换贵金属，属于货币通用性的表面层级，也就是说，如果严格按照金本位制实施，可兑换不会发生危机，但经济史却告诉人们，经济危机周期性出现，而核心即为挤兑危机。挤兑危机的原因不在于货币发行，而在于货币运行，据新宏观经济双循环理论，货币循环创造名义GDP，实物循环创造实际GDP，名义GDP的通用公式为月度GDP公式，也就是月度货币流量，它包含月度消费分量与储蓄分量，这是费雪公式所无法比拟的。由于储蓄分量需要提取法定准备金，故月度货币流量逐月递减，由此导致流动性不足，必须量宽降准降息，以增加流动性，就是流动性短周期，长度为3至10年，基钦存货周期或朱格拉设备周期流于表面化。另一方面，储蓄分量在逐月累积，也就是M2一M0，储蓄经过商业银行借贷形成的贷款同步逐月累积，贷款存量的利息也在逐步增加，直至债务人无法支付，债权存量远大于货币流量，以至于无法兑换，储户恐慌挤兑，由此导致债务危机，通过银行倒闭，强制消灭债权债务，经济才得以复苏，这就是债务性长周期，长度为70至80年，典型为1857年第一次世界经济危机、1929年大萧条、2007年次贷危机。康德拉季耶夫技术周期同样表面化。

可见，教科书上的所谓货币创造是错误的，正确的应该是债务创造，深层次的不可兑换为商业银行创造的债权远大于中央银行发行的货币，是市场经济内在金融不稳定性的根源。

古典与新古典经济学专注于实物循环，力求刻画实际GDP，追逐生产函数的效用最大化，但由于劳动力、土地、原材料异质，以及产品种类繁多，其加法只能是自我欺骗，是统计局数据造假失真的理论根源。

由于缺乏货币与金融，对于经济周期的出现，要么贬低为短期波动，要么集体失语。