[讨论]救還是不救——陰謀論之解 [推广有奖]

新华网纽约９月２９日电（记者 陈刚）由于美国众议院２９日否决布什政府提出的总额为７０００亿美元的金融救援方案，纽约股市当天出现暴跌，标准普尔指数创出１９８７年股灾以来最大单日跌幅。
 

           救市方案被否決其實是意料之外，情理之中，一個明顯的博弈案例，共和黨完勝。

           美國總統大選在即，美國現在發生的任何事都理應被政治化。從美國國內的選情來看，只有用峰回路轉來形容。兩個月前奧巴馬還勝券在握，人氣勢不可擋，而兩個月后，麥凱恩已經迎頭趕上。這兩個月發生了什么呢？我認為兩個重要的事件。其一，俄格沖突。其二，也是我認為共和黨最絕的——救市方案。

           從陰謀論的角度來看，俄格沖突是共和黨最樂意看到的，也是參與過越戰的麥凱恩攻擊奧巴馬外交能力的典型案例。這里涉及太多政治，于經濟無關，就此打住。

          現在重點討論一下這個救市方案。這個救市方案的背景是美國的金融危機愈演愈烈，五大投行已去其三，在國人的思維當中救市是理所當然，但是美國民眾并非如此。從共和黨的角度分析，在布什政府任期即將結束之時出現如此金融風暴，如果什么都不做當然是無法原諒的，顯得無能的共和黨會成為對手批評的焦點，于是共和黨拋出這個救市方案，把主動權牢牢掌握。

          現在民主黨被困死了。這個救市方案一出，民主黨如何抉擇呢？

          1、支持救市方案通過——無疑幫共和黨拉選票。因為這個事件在民眾看來共和黨主導了，民主黨只是配角，救市的成效理應歸功于共和黨，進而支持麥凱恩。而如果救市失敗了，布什政府也已經功成身退，失敗的惡果將由下一屆政府一力承擔，本來勝券在望的奧巴馬顯然不希望如此。

           2、反對救市方案通過——就像現在這樣。共和黨就可以有大條道理把接下來發生的一切惡果推卸在民主黨身上。何況我們注意到一個小插曲，在救市方案表決前，麥凱恩希望推遲總統候選人電視辯論而全力推動救市方案的通過遭到了奧巴馬的反對。

          民主黨最終選擇了反對救市。為什么民主黨會如此抉擇呢？很明顯，如果支持救市方案民主黨是沒有任何好處的，功勞將全部歸功于共和黨，雖然反對也有損自己，但是畢竟突破了困境，民主黨可以在稍后重新提一個（自認為的）更好的方案，開始新的博弈。這正如在賭桌上，當自己的牌在這一局不是那么順的時候應該及時蓋牌走人，這就是止損的藝術，當然，這也是要付出代價的。

          目光回到國內，國內現在也面臨救于不救的博弈，這個博弈發生在股票市場上。博弈的雙方是政府與市場。在中國這個單向盈利的市場中，救市才是多贏，不救，沒有人會因此獲利，事實真的是這樣的嗎？政府不救，有言論認為股市的下跌將有損實體經濟，市場有其滯后性，需要政府宏觀調控，因此政府必然救市。激勵機制導致了投機者忽視市場風險的存在而過度投機，最終風險會由政府埋單，理性的投資者也會加入進來，因為從市場基本判斷市場的自身趨勢已經無效，市場在有形之手下將不會按照原來的趨勢發展，那么這種救市的措施其實際效果是獎勵了忽視風險的投機者而懲罰了理性分析市場趨勢的投資者，投資者必然為了最大化自身的利益而轉向投機。隨著投機者的壯大，政府又面臨了更大的救市壓力，如是陷入了困境之中。剛才說的，在中國這種單邊市場中，下跌真的沒有人會因此獲利嗎？錯！理性判斷的投資者因下跌而獲利了，因為在其他人財富減少的同時保持了自身的財富就是獲利。如果救市的激勵不是保護理性的投資者而是為了挽救萬惡的投機者的話，這樣最終會成為危機的根源。

           救還是不救，誰能救救我！

[此贴子已经被作者于2008-9-30 11:24:39编辑过]