[图行天下] 克鲁格曼、格利克曼：大ZF还是小ZF，美国还在争 [推广有奖]

【美国大选已拉开大幕，除了政治家族PK的“八卦”和各种“揭老底”，国内政策也是激烈交锋的战场。大ZFvs小ZF的话题“历久弥新”，再度闯入人们的视野。近期，两位美国专栏作者就此问题在《纽约时报》和《赫芬顿邮报》上撰文。

运笔如刀的诺贝尔经济学奖获得者克鲁格曼，这次让人意外地指出了一个“可喜的趋势”——民主党人似乎终于认识到，有些事情ZF做得确实比私营部门更好，并且敢于抵制反ZF宣传了。

而另一位实践经验更为丰富的学者、曾担任美国农业部长的丹·格利克曼，则借美国国父之一的汉密尔顿之口说：“建立了强有力的ZF，才能保证立法机构真正代表人民全体”。但他认为，美国无法建立起汉密尔顿式的ZF，是金钱选举所致。】

保罗·克鲁格曼

美国共和党潜在总统候选人争相提出各自的政策议程，总少不了减少对富人征税，削减穷人和中产阶级福利之类的老生常谈。反观民主党阵营，倒是真的出现了一些新思维。仿佛突然之间，许多民主党人决定与长期呼吁削减福利的华盛顿政客圈分道扬镳，反而提出应提升社保福利。

从两方面来看，这种发展趋势都相当可喜。首先，扩大社会保障范围本身就值得欢迎。但更重要的是，民主党人似乎终于能认清现实——有些事情ZF做得确实比私营部门更好——并且敢于抵制反ZF宣传了。

与所有发达国家一样，美国主要依靠自由市场和私有部门满足公民们的想法和需求。在美国的政治话语环境中，几乎没有人会建议改变这种模式。人们早已不再认为ZF应该在经济运行方面起过多的直接主导作用。

然而我们也知道，有些事情必须由ZF来完成。每本经济学教科书都给出了国防和空中交通管制等例子，这些“公共物品”应由所有人共享而不是被任何人独占，所以追求利润的私有公司缺乏动机来向全民提供它们。然而，提供公共物品绝不是ZF唯一胜过私有部门的领域。

另一个典型的例子是ZF提供的医疗保险。是的，保守派不断鼓吹医疗产业应进一步私有化——具体来说，他们要把联邦医疗保险计划（Medicare）改造成纯粹的私有系统，让民众用代金券购买私营保险。但所有的证据都表明，这恰好是错误的前进方向。医疗保险和医疗补助系统实际上比私营保险更便宜、更高效，官僚作风甚至也比较鲜见。通过国际比较，我们发现美国的医疗卫生系统无比依赖私有部门，也正因如此，它的效率之低、成本之高可以说举世无双。

此外，在提供退休保障方面，ZF的表现也优于私有部门。

如果普通姓都像经济学家们假设（以及右翼分子鼓吹）的那样，是完全理性且拥有远见的，也许我们不需要社会保障。在理想化的世界里，25岁的工人会考虑如何使自己70岁时还过着舒适的生活，并由此目标进行现实的评估，最终对当下的储蓄比例做出判断。不仅如此，聪明成熟的他们还深谙投资之道，懂得如何在风险与收益之间进行最佳的权衡。

然而，在现实世界中，美国大多数工薪阶层储蓄太少，不够退休后的生活开支。不但如此，他们还将微薄的储蓄投在了错误的地方。最近一份白宫报告显示，由于投资顾问关心的是如何将自己的回报最大化，而不关心客户的利益，每年美国投资者们蒙受的损失高达数十亿美元。

你也许会说，储蓄太少、投资失误，都是工薪阶层自己的过错。但是，大家都有工作和孩子，都必须面对各自生活中的种种危机。我们没法指望每个人都能成为投资高手。不管怎么说，国民经济应该让绝大多数人民安居乐业；它不应该成为少数弄潮儿的游乐场。

社保体系是美国退休保障制度的典范。社保体系机制非常简洁，运营成本低廉，几乎没有官僚作风存在的空间。这套体系既不需要所有人都拥有超长期规划的高远眼光，他们也不必成为善于以钱生钱的投资专家，只要他们年轻时努力工作，老年时便有机会享受体面的退休生活。唯一的问题是，私人养老金正在没落，取而代之的401（k）计划又无法带来全面保障，社保系统目前尚不足以填补这个空缺。那么，为什么不把社保体系做大？

不用说，此类政策建议已经挑动了许多人敏感的神经，将在右翼和自命中立的阵营中引发几近歇斯底里的反应。我几年前曾写道，在政客圈内，削减社会保障的呼声一直被视为“严肃、沉稳、意志坚强的象征”。距离前总统小布什试图提出社保私有化方案仅仅过去了10年，这套东西已有得到了许多中间派的支持。

但真正意义上的严肃意味着对可行性进行审慎地评估。私有化的退休保障制度将寸步难行，而社会保障系统运行得非常健康。我们应该在此基础上将这种成功发扬光大。

（本文原载于《纽约时报》，观察者网杨晗轶译）